Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-996/15 по делу N А41-32948/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-32948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вертикаль XXI" (ИНН 7721556340, ОГРН 1067746627134) - Козлов М.А. дов.от 04.07.2014 г

от ответчика ЗАО "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364) - не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, кассационную жалобу ООО "Вертикаль XXI" на определение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Панкратьевой Н.А., на постановление от 24 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Вертикаль XXI"

к ЗАО "Вибропресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Вибропресс" с требованием об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу оборудование, указанное в перечне, прилагаемом к иску, общей стоимостью 35 106 588 руб., а также, в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче оборудования истцу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства из расчета 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года исковое заявления ООО "Вертикаль XXI" оставлено без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертикаль XXI" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

Истец обратился с иском к ответчику о возврате оборудования, изготовленного ответчиком для истца по договору N 270 от 18.10.2010.

Договором (пункт 9.5.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, при этом срок ответа на претензию установлен в 15 дней.

Истец направил ответчику требование о передаче оборудования, изготовленного ответчиком по договору и находящегося у ответчика на хранении (уведомление от 26.05.2014).

29.05.2014 истец направил почтой в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о возврате ответчиком оборудования истцу.

Письмом исх. N 215/33 от 30.05.2014 ответчик подтвердил свой отказ передавать оборудование истцу до полного исполнения истцом своих денежных обязательств по договору.

05.06.2014 исковое заявление поступило по почте в Арбитражный суд Московской области.

По мнению суда первой инстанции исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Основания для такого вывода суд первой инстанции привёл следующие:

- уведомление от 26.05.2014 не является претензией ни по форме ни по содержанию, поскольку не содержит требования о передаче спорного оборудования и не содержит сведений о нарушении прав истца или невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также не предполагает ответа от ответчика в 15-дневный срок;

- истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 29.05.2014, не дождавшись от ответчика ответа на уведомление от 26.05.2014. По мнению суда первой инстанции, истец был вправе обратиться в суд не раньше получения истцом ответа на претензию либо по истечении 15 дней с момента получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными суда первой инстанции.

Однако, заявитель полагает, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Иск, который подан без документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, подлежит оставлению без движения (пункт 7 части 1 статьи 126, статьи 128 АПК РФ) и возвращению истцу, если тот не представит такие документы (статья 129 АПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, суд должен был установить, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 133 АПК РФ).

По мнению заявителя, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен был разрешаться судом первой инстанции своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Заявитель указал, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался. Из определения суда от 21.07.2014 следует, что суд с учетом мнения сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству и окончил подготовку дела к судебному разбирательству.

В последующих трёх судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск и исследовал доказательства по делу, предлагал сторонам обсудить возможность окончания спора мирным путём.

В каждом из судебных заседаний ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на то, что не будет добровольно исполнять свои обязанности по возврату оборудования истцу.

Ни в одном из определений о назначении судебных заседаний по делу суд не предлагал истцу представить доказательства соблюдения им претензионного порядка.

Указанные процессуальные действия суда, а также то обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела, составил почти шесть месяцев, расценивались сторонами как действия суда, направленные на разрешение спора по существу.

Кроме того, истец является банкротом, в отношении которого уже неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство может привести к тому, что процедура конкурсного производства может быть окончена ранее разрешения вопроса о праве истца требовать возврата ему оборудования и включения этого оборудования в конкурсную массу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вертикаль XXI" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО "Вибропресс", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2010 года между ООО "Вертикаль XXI" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) был заключен договор N 270.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы следующего оборудования:

- технологическая линия "Тенсиланд" для производства плит пустотного настила;

- технологическая линия "Компакта-600Д" для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий;

- бетоносмесительный автоматизированный завод "БАЗ-2" для приготовления и подачи бетонной смеси на линию "Тенсиланд";

- бетоносмесительный автоматизированный завод "БАЗ-4" для приготовления и подачи бетонной смеси на линию "Компакта-600Д", именуемый в дальнейшем "оборудование", а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 42 678 542 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.2 договора цены оборудования и услуг указаны в приложениях N 2 - N 6.

В соответствии с п. 2.3 договора установлены условия отгрузки - самовывоз.

Согласно п. 3.1 договора платежи по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком работ и платежей, указанном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки оборудования, считается дата оформления товаротранспортной накладной исполнителем. С этого момента к заказчику переходит право собственности на оборудование и все риски, связанные с его порчей, утратой или гибелью (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель извещает заказчика телексом или факсом не позднее, чем за 5 дней о готовности оборудования и предполагаемой дате отгрузки.

Письмом от 14.11.2013 г. (исх.N 455/33) ответчик уведомил конкурсного управляющего о готовности оборудования, а также направил для подписания товарную накладную N 471 от 25.10.2013 г. на сумму 35 106 588 рублей, согласно которой ответчиком изготовлено оборудование, указанное в перечне оборудования ООО "Вертикаль XXI".

Ответчиком было направлено уведомление от 19 мая 2011 года с приложением товарной накладной N 107 от 27.04.2011 г. на сумму 21 687 335 рублей и претензия от 19 сентября 2011 года с приложением товарной накладной N 311 от 15.09.2011 г. на сумму 13 419 223 рублей.

Таким образом, право собственности на оборудование, перечисленное в товарных накладных, перешло к истцу 19 мая 2011 года и 19 сентября 2011 года.

Согласно п. 4.5 договора, в случае если представитель заказчика не забирает оборудование в течение 10 дней с даты его уведомления, исполнитель вправе оставить изготовленное оборудование на своих складах на ответственном хранении с возложением расходов за хранение оборудования на заказчика из расчета 0.05% от стоимости оборудования за каждый день хранения. Заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы по хранению оборудования.

Поскольку отгрузка оборудования истцу не осуществлялась, то в настоящее время у ответчика на хранении находится оборудование, собственником которого является истец.

Письмом исх. N 598/33 от 19 декабря 2012 г. ответчик указал, что передача оборудования истцу станет возможной только после оплаты истцом всех понесенных ответчиком затрат с учетом штрафных санкций в общей сумме 36 617 493, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 года по делу N А10-4016/2011 ООО "Вертикаль XXI" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим отсутствующего должника была утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 года по делу N А10-4016/2011 срок конкурсного производства ООО "Вертикаль XXI" был продлен на четыре месяца, то есть до 04.06.2014 года.

Как установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, расчеты с ответчиком могут быть произведены только в рамках дела о банкротстве истца.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

После открытия конкурсного производства поклажедатель, на хранении у которого находится имущество, принадлежащее должнику, не вправе удерживать это имущество, - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотрено законом о банкротстве.

Все споры между исполнителем и заказчиком, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия в ходе переговоров - в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 дней (п. 9.5 договора).

Истец направил ответчику требование о передаче оборудования, изготовленного ответчиком по договору и находящегося у ответчика на хранении (уведомление от 26.05.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО "Вертикаль XXI" обратился с иском к ЗАО "Вибропресс" о возврате оборудования, изготовленного по договору N 270 от 18.10.2010.

29.05.2014 истец направил почтой в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о возврате ответчиком оборудования истцу.

Письмом исх. N 215/33 от 30.05.2014 ответчик отказался передавать оборудование истцу до полного исполнения истцом своих денежных обязательств по договору.

05.06.2014 исковое заявление поступило по почте в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установил суд первой инстанции, все споры между исполнителем и заказчиком, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия в ходе переговоров - в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 дней (п. 9.5 договора).

Таким образом, при заключении вышеназванного договора, стороны пришли к соглашению о том, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда, только после соблюдения досудебного порядка урегулирования посредством обмена претензиями.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 26.05.2014 г., в котором истец ставит ответчика в известность о том, что 30.05.2014 г. истец намерен забрать оборудование, изготовленное по вышеуказанному договору, в связи с чем просил к 30.05.2014 г. к 14:00 подготовить оборудование для передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе обратиться в суд не раньше получения ответа на претензию ответчика, либо по истечении 15 дней с момента получения ответчиком претензии.

Из содержания почтового штемпеля на конверте, в котором истец направил исковое заявление в суд, исковое заявление было направлено в суд 29.05.2014 г., то есть ранее дня получения ответчиком указанного уведомления.

Содержание уведомления от 26.05.2014 г. не является претензией по данному спору ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит требования о передаче спорного оборудования, а также не содержит сведений о нарушении прав истца или невыполнении ответчиком принятых обязательств, и не предполагает ответа от ответчика в 15-дневный срок.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Иск, который подан без документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, подлежит оставлению без движения (пункт 7 части 1 статьи 126, статьи 128 АПК РФ) и возвращению истцу, если тот не представит такие документы (статья 129 АПК РФ).

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, суд должен был установить, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 133 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно частью 2 статьи 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом первой инстанции своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Однако, из определения суда от 21.07.2014 следует, что суд с учетом мнения сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству и окончил подготовку дела к судебному разбирательству.

В последующих трёх судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск и исследовал доказательства по делу, предлагал сторонам обсудить возможность окончания спора мирным путём.

Из определений о назначении судебных заседаний по делу не следует, что суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения им претензионного порядка.

С момента направления уведомления 26.05.2014 и до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.11.2014 спор между сторонами не разрешен.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления с требованием о возврате оборудования, изготовленного ответчиком для истца по договору N 270 от 18.10.2010 без рассмотрения на основании того, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, требование истца к ответчику о возврате оборудования, изготовленного ответчиком для истца по договору N 270 от 18.10.2010 подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по существу с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32948/14 и постановление от 24 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить но новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина