Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-15706/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-32948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль XXI" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-32948/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Вертикаль XXI" к ЗАО "Вибропресс" об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль XXI"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Вибропресс" с требованием об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу оборудование, указанное в перечне, прилагаемом к иску, общей стоимостью 35106588 руб., а также, в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче оборудования истцу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства из расчета 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области исковое заявления ООО "Вертикаль XXI" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вертикаль XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 ноября 2014 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению истца, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен был разрешаться судом первой инстанции своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Ни в одном из определений о назначении судебных заседаний по делу суд не предлагал истцу представить доказательства соблюдения им претензионного порядка.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новое решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Вертикаль XXI" без рассмотрения являются правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с п. 9.5 договора все споры между исполнителем и заказчиком, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия в ходе переговоров - претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 дней.

Истец пояснил, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ссылается на уведомление от 26.05.2014 г., в котором истец ставить ответчика в известность о том, что 30.05.2014 г. истец намерен забрать оборудование, изготовленное по вышеуказанному договору, в связи с чем просил к 30.05.2014 г. к 14:00 подготовить оборудование для передачи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был вправе обратиться в суд не раньше получения ответа на претензию ответчика, либо по истечении 15 дней с момента получения ответчиком претензии.

Из содержания почтового штемпеля на конверте, в котором истец направил исковое заявление в суд, исковое заявление было направлено в суд 29.05.2014 г., то есть ранее дня получения ответчиком указанного уведомления.

Содержание уведомления от 26.05.2014 г. не является претензией по данному спору ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит требования о передаче спорного оборудования, а также не содержит сведений о нарушении прав истца или невыполнении ответчиком принятых обязательств, и не предполагает ответа от ответчика в 15-дневный срок.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Оценив содержание уведомления от 26.05.2014 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уведомление от 26.05.2014 г. не является претензией по данному спору ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит требования о передаче спорного оборудования, кроме того, не содержит сведений о нарушении прав истца или невыполнении ответчиком принятых обязательств (л. д. 17, том 1).

Довод истца о том, что в данном конкретном случае соблюдение претензионного порядка не является обязательным, поскольку из поведения ответчика с очевидностью следует отсутствие у него намерения передавать оборудование, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Вертикаль XXI" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская