Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1150/15 по делу N А41-70312/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-70312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от "НОТА-Банк" (ОАО): Тимофеева О.А. по дов. от 09.12.2013 N 547/13,

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу "НОТА-Банк" (ОАО)

на определение от 06.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 18.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

по заявлению "НОТА-Банк" (ОАО)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 183 064 865,05 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фокар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фокар" (далее - ООО "Фокар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Крылов Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - ОАО "НОТА-Банк", Банк) обратилось 08.05.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 064 865 руб. 05 коп., из которых 181 533 097 руб. 78 коп. - сумма основного долга по кредитным договорам, 1 511 767 руб. 27 коп. - проценты по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении требования ОАО "НОТА-Банк" на общую сумму 183 064 865 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "НОТА-Банк" ссылается на неправильное применение (толкование) судами разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ОАО "НОТА-Банк", нельзя было квалифицировать договоры поручительства как ничтожные, поскольку Банк, заключая договоры поручительства, не имел намерения нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.

ООО "Фокар", временный управляющий должника надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОТА-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования заявлены на основании договоров поручительства от 05.11.2013 N 079/13-П-2, от 05.11.2013 N 120/13-П-2, от 05.11.2013 N 199/13-П-2, от 05.11.2013 N 011/13-0-2, от 05.11.2013 N 098/13-П-1, от 05.11.2013 N 237/13-П-2, от 05.11.2013 N 231/13-П-2, от 05.11.2013 N 436/13-П-2, заключенных между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "НОТА-Лизинг" (заемщик) перед ОАО "НОТА-Банк" по кредитным договорам от 25.03.2011 N КД 079/11-кл, от 16.05.2012 N КД 120/12-кл, от 08.08.2012 N КД 231/12-кл, от 03.05.2012 N КД 011/12-кл, от 27.03.2013 N КД 098/13-кл, от 24.08.2010 N КД 199/10-кл, от 01.12.2010 N КД 237/10-кл, от 18.11.2011 N КД 436/11-кл.

Требования ОАО "НОТА-Банк" заявлены в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщик в установленный кредитными договорами срок сумму кредитов не возвратил, в связи с чем требования заявлены к ООО "Фокар", как поручителю ООО "НОТА-Лизинг".

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование ОАО "НОТА-Банк", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, о том, что договоры поручительства от 05.11.2013 N 079/13-П-2, от 05.11.2013 N 120/13-П-2, от 05.11.2013 N 199/13-П-2, от 05.11.2013 N 011/13-0-2, от 05.11.2013 N 098/13-П-1, от 05.11.2013 N 237/13-П-2, от 05.11.2013 N 231/13-П-2, от 05.11.2013 N 436/13-П-2, на основании которых были заявлены требования ОАО "НОТА-Банк", являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что ООО "Фокар" заключило с ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО "Фокар" обязалось отвечать перед ОАО "НОТА-Банк" за исполнение обязательств ООО "НОТА-Лизинг" по кредитным договорам, обязательства по которым не были исполнены, при этом кредитные договоры заключены в период с 2010 года по март 2013, а все договоры поручительства заключены в одну дату - 05.11.2013.

При этом суды также установили, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; до заключения названных договоров поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", ООО "НОТА-Лизинг", требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ОАО "НОТА-Банк", как кредитная организация, знало, ему было известно о финансовом положении должника, выданные кредиты носили целевой характер, были выданы заемщику для целей приобретения оборудования для компаний группы ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Имеди 2000", куда также входит и ООО "Фокар".

Судами принято во внимание, что 08.11.2013, спустя 3 дня с момента заключения спорных договоров поручительства, кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам общества и его добросовестным кредиторам, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ОАО "НОТА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фокар".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Ссылки в судебных актах на приведенные в кассационной жалобе разъяснения Пленума ВАС РФ произведены обосновано.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу определения и постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ОАО "НОТА-Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А41-70312/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева