Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-11278/12 по делу N А41-20499/2011

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А41-20499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя -1) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Осанова С.Б., доверенность б/н от 07.02.2013 г. сроком на 3 года,

2) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанова С.Б., доверенность N 2 от 09.04.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Балашиха - Шмонина А.В., доверенность N 38 от 25.12.2014 г.,

от третьего лица - 1) ООО "Стройгарант" - Грачева Е.А., доверенность N 12 от 26.04.2014 г.,

2) Алехина А.Е. - не явился, извещен,

3) Осанова С.Б. - Осанова С.Б., паспорт,

4) Сенина С.В. - не явился, извещен,

5) Сухачева В.В. - не явился, извещен,

6) Сергеевой Е.Б. - не явился, извещен,

7) Семеновой Н.О. - не явился, извещен,

8) Дорошенко Н.С. - не явился, извещен,

9) Иорданиди О.В. - не явился, извещен,

10) Алексеевой М.М. - не явился, извещен,

11) Нефедова Ю.А. - не явился, извещен,

12) Смирнова С.В. - не явился, извещен,

13) Кучер Е.Г. - не явился, извещен,

14) Шарашова К.Н. - не явился, извещен,

15) Шарашова В.Н. - не явился, извещен,

16) Левицкого Е.В. - не явился, извещен,

17) Летникова Н.Н. - не явился, извещен,

18) Левицкого А.В. - не явился, извещен,

19) Артемьева А.А. - не явился, извещен,

20) ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанова С.Б., доверенность б/н от 06.02.2013 г. на 3 года,

21) Бигачева Л.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля - 05 марта 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (третьего лица) и Бигачевой Любови Ильиничны (третьего лица)

на определение от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (ОГРН.5117746020783)

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН.1025000509423)

о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года

по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН.1025000509423)

о признании незаконным решения и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (далее- ООО "НОВАЯ ЭРА", третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация)

с требованиями образовать двадцать один земельный участок, обязать администрацию обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию направить в адрес ООО "НОВАЯ ЭРА" проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязать администрацию в месячный срок с даты регистрации в Единый государственный реестр прав договоров аренды оформить ООО "НОВАЯ ЭРА" разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства.

третьи лица: ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедов Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., ООО "НОВАЯ ЭРА", Бигачева Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения первого заместителя руководителя администрации от 04.03.2011 N СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 30.01.2011 в принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции администрации по вопросам реализации договора от 13.05.1998 N 111 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна"; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101 путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Производство по делу по заявлению ООО "Эрастрой Профит" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение от 29 декабря 2011 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Стройград". В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВАЯ ЭРА" с требованиями к Администрации образовать двадцать один земельный участок согласно характерным точкам, обозначенным в землеустроительном исследовании от 30.01.2013 N 1416/2012, обязать администрацию обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию направить в адрес ООО "НОВАЯ ЭРА" проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязать администрацию в месячный срок с даты регистрации в ЕГРП договоров аренды оформить ООО "НОВАЯ ЭРА" разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года удовлетворении требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Требования ООО "НОВАЯ ЭРА" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-17366/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

ООО "НОВАЯ ЭРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о присуждении денежных средств с установлением прогрессирующей шкалы на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 по каждому пункту возложенной указанным судебным актом обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года в пользу ООО "НОВАЯ ЭРА" присуждена компенсация в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменено, вопрос направлен на повторное рассмотрение. Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования ООО "НОВАЯ ЭРА" в части порядка начисления подлежащих взысканию денежных средств на случай неисполнения судебного акта, не принято во внимание, что в результате присуждения денежных средств исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание суда апелляционной инстанции, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а не в порядке компенсации за его неисполнение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по результатам повторного рассмотрения заявления о присуждении денежных средств с установлением прогрессирующей шкалы на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВАЯ ЭРА" и Бигачева Л.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "НОВАЯ ЭРА" сводятся, в частности, к тому, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на повторное рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Бигачева Л.И. указала, что судом фактически не рассмотрено поданное ей заявление о фальсификации доказательств.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением заявителей ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", заинтересованного лица Администрации городского округа Балашиха, третьих лиц Осанова С.Б., ООО "Стройгарант" и ООО "НОВАЯ ЭРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей и третьих лиц ООО "НОВАЯ ЭРА" и Осанов С.Б. доводы кассационной жалобы ООО "НОВАЯ ЭРА" поддержали.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица - ООО "Стройгарант" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26 февраля 2015 года до 05 марта 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта..

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 до настоящего времени администрацией не исполнено. Указанный факт администрацией не оспаривается, за отсрочкой, рассрочкой исполнения данного судебного акта администрация не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НОВАЯ ЭРА", суд апелляционной инстанции указал, что механизм понуждения к исполнению вступивших в законную силу судебных актов нормами АПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предусмотренный же пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" механизм присуждения денежных средств (в части понуждения к исполнению) применим только в отношении присуждения таких денежных средств на будущее время по итогам рассмотрения их в споре совместно с требованиями по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявление ООО "НОВАЯ ЭРА" содержит одновременно требования об установлении размера и порядка взыскания денежные средства на случай неисполнения судебного акта, а не компенсации за его неисполнение. В обоснование своего требования ООО "НОВАЯ ЭРА" указывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По настоящему делу судебным решением по существу спора, которое не исполняется по настоящее время, является постановление апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что предусмотренный пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" механизм присуждения денежных средств (в части понуждения к исполнению) применим только в отношении присуждения таких денежных средств на будущее время по итогам рассмотрения их в споре совместно с требованиями по существу, признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, основания предусмотренные пунктом 3 части 1 ст. 287 АПК РФ отсутствуют, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым в соответствии пункта 2 части 1 ст. 287 АПК РФ вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований ООО "НОВАЯ ЭРА" о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд кассационной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые ООО "НОВАЯ ЭРА" на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере, за третью - сумма в большем размере) в заявленных заявителем размерах.

Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта, определившего границы образованных земельных участков с указанием характерных точек с указанием площади, координат Х,м -Y,м, длины сторон, дирекционных углов линий, а также утверждения и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, входящих в указанный кадастровый квартал, в принятии решения об установлении в отношении указанных земельных участков категории земель: "Земли населенных пунктов" и установлении вида разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки", и предоставлении этих земельных участков в аренду, по делу не установлено.

Довод Администрации о неисполнении судебного акта в связи с необходимостью согласования границ образованных судебным актом земельных участков со смежными землепользователями, является надуманным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Столь длительное неисполнение постановления суда от 30 апреля 2013 года является ни чем иным как явным проявлением неуважения к суду.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области.

Доводы же кассационной жалобы Бигачевой Л.И. не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу определения, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявление заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года Бигачевой Л.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта являлась предметом самостоятельной проверки в суде кассационной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года по делу N А41-20499/11.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" о присуждении денежных средств на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха (ИНН.5001001060, ОГРН.1025000509423) за счет казны городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА" (ИНН.7707765649, ОГРН.5117746020783) денежные средства на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области в течении семи дней со дня принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, с учетом установленной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции последовательности исполнения обязательств и сроков их последовательного исполнения, - 100 000 (сто тысяч) рублей за первую неделю просрочки его исполнения, - 200 000 (двести тысяч) рублей за вторую неделю просрочки исполнения, - 300 000 (триста тысяч) рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев