Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1104/15 по делу N А41-22375/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-22375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Елисеева А.В. (дов. от 01.10.2014)

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полисервис"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" о взыскании задолженности за период с 01 июля 2011 года по 28 февраля 2014 года в сумме 338 703 руб. 65 коп. и пени в сумме 42 868 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Полисервис" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, площадью 502,6 кв.м., с условным номером: 50:08:01:00074:001:0012, расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Юбилейная, д. 2.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Юбилейная, д. 2,

оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 января 2008 года N 1108, в качестве управляющей организации указанного дома было выбрано МУП "Истринское ЖЭУ".

01 февраля 2008 года между МУП "Истринское ЖЭУ" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Юбилейная, д. 2 (собственники) был заключён договор управления многоквартирным домом N 20/2, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению вышеназванным домом.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учётом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами. При изменении тарифа соответственно изменяется размер платы за содержание и ремонт.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 31 января 2008 года N 1108 плата за содержание и ремонт утверждена в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Решениями совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области от 29 декабря 2010 года N 10/1, от 17 мая 2012 года N 4/1, от 24 мая 2013 года N 4/3, от 24 декабря 2013 года N 11/2, утверждён размер платы за содержание и ремонт на 2011-2014 годы (л.д. 30-38).

В связи с образовавшейся задолженностью за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и оборудования с 01 июля 2011 года по 28 февраля 2014 года МУП "Истринское ЖЭУ" неоднократно направляло в адрес ООО "Полисервис" претензии исх. N N 883, 153, 392 с требованием о погашении долга.

Поскольку задолженность за указанный период в сумме 338 703 руб. 65 коп. ответчиком не погашена, МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг 338 703 руб. 65 коп., документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.

На основании п. 4.7 управляющей организацией была начислена пеня в сумме 42 868 руб. 30 коп., расчет который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Постановлением от 23 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 23 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным услугам законно, документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.

В данном случае обязанность ответчика, оплачивать жилищные, коммунальные и прочие услуги, равно как его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, следует из положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22375/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин