Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1471/15 по делу N А40-101379/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-101379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход": не явился, извещен,

рассмотрев 4 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6454090221, ОГРН 1086454002205)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2013 N 14520/2013 в размере 25 000 руб., основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 10 000 руб., пени в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J004115146, марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 489 127 руб. 08 коп., задолженность за пользование предметом лизинга в размере 366 845 руб. 31 коп., пени в размере 55 149 рублей 10 копеек, проценты в размере 10 761 руб. 30 коп. Указанное увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-101379/14 исковые требования удовлетворены, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 437 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, кроме того данный действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Восход" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14520/2013 от 12.09.2013, по условиям которого истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J004115146, марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER 200, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2013 N 14520/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Измайлово", актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам N 3, 4, 5, 6, что составляет 489 127 руб. 08 коп., однако в просительной части указал, что просит взыскать с ответчика лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 12.12.2013 по 20.02.2014 (лизинговые платежи NN 3-6) в размере только 25 000 руб.

Кроме того, истцом в исковом заявлении произведен расчет задолженности по платежам за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 366 845 руб. 31 коп., неустойки в размере 55 149 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 761 руб. 30 коп. Однако в просительной части также были указаны иные суммы, а именно 10 000 рублей задолженности за пользование предметом лизинга, 10 000 руб. пени, 5 000 руб. процентов.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. - за требования неимущественного характера.

После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 489 127 руб. 08 коп., платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 366 845 руб. 31 коп., неустойки в размере 55 149 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 761 руб. 30 коп.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данные действия истца по уклонению от обязанности по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем несение судебных расходов по уплате государственной пошлины было возложено на истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является ни чем иным как злоупотреблением процессуальным правом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отнесли судебные расходы по государственной пошлине на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-101379/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева