Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1646/15 по делу N А40-171962/2013

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-171962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы: Сырбуль Е.С., дов. от 25.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис": Ильина А.С., дов. от 18.11.2014,

рассмотрев 4 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 9 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис" (ОГРН 1107746411178)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис" (далее - ООО "Комхоз-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора на размещение туалетных модулей от 28.01.2013 N 113-ДЖКХ/13И в размере 8 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.014 по делу N А40-171962/13 с ООО "Комхоз-Сервис" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы взыскано 2 975 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходил из того, что имеются основания для снижения размера заявленной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комхоз-Сервис", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Комхоз-Сервис" полагает, что суды обеих инстанций не дали должной оценки объективным причинам, по которым ООО "Комхоз-Сервис" не смогло в установленные договором сроки осуществить размещение и введение в эксплуатацию туалетных модулей в полном объеме.

Как указывает заявитель, порядка 100 мест из адресного списка, подготовленного заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора, не пригодны для размещения туалетных модулей по различным причинам, истец не принял мер и не способствовал ООО "Комхоз-Сервис" в установке модулей на проблемных местах.

По мнению заявителя, указанные им обстоятельства также являются основанием для снижения неустойки, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комхоз-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2013 между Департаментом (заказчиком) и ООО "Комхоз-Сервис" (исполнителем) заключен договор на размещение туалетных модулей N 113-ДЖКХ/13И (далее - договор), целью которого является оказание санитарно-гигиенических услуг населению в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных".

Согласно п. 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю право на размещение 598 туалетных модулей с целью их эксплуатации согласно техническим требованиям (приложение N 1 к настоящему договору), адресному списку (приложение N 2 к настоящему договору), типовому решению(приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 договора размещения объектов осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком размещения туалетных модулей на срок до 25.01.2023 с момента подписания договора; при этом 1 этап - размещение объектов в пределах садового кольца и вблизи станций метрополитена с последующей эксплуатацией объектов, начало- с момента подписания договора, окончание - 08.05.2013; 2 этап - размещение объектов за пределами Садового, начало - с момента подписания договора, окончание - 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.7 договора предусмотрено, что по факту нарушения его условий, заказчик при выявлении первого нарушения - выносит предупреждение; при выявлении повторного нарушения в течение календарного квартала или не устранении нарушения в установленный заказчиком срок - налагает штраф, в соответствии с п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае повторных нарушений условий и требований договора заказчик налагает на исполнителя штраф в размере 15000 рублей за каждое нарушение: при несоблюдении требований строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов; при выявлении нарушений в технических характеристиках объекта, приводящих к снижению качества оказываемой услуги.

Исполнитель выплачивает заказчику штраф при выявлении несоответствия размещения объектов типовому решению, нарушений срока размещения - 15000 рублей за каждое нарушение, выявленное заказчиком на основании Акта об устранении нарушений (п. 6.5. договора)

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что в ходе проведенной истцом проверки выявлены нарушения условий выполнения договора, а именно 41 туалетный модуль не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки соблюдения условий договора от 16.09.2013. Исполнителю Департаментом вынесено предупреждение от 25.09.2013.

Как следует из акта от 30.09.2013, при проведении повторной проверки выявленные ранее нарушения не устранены.

Согласно акту об устранении нарушений, выявленных 16.09.2013, установлено отсутствие 554 туалетных модулей, которые в соответствии с п. 2 договора должны были быть размещены в соответствии с адресным списком (Приложение N 2 к договору).

С учетом выявленных нарушений истцом начислена неустойка за каждое нарушение в соответствии с условиями договора в общей сумме 8 925 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, неисполнение обязательства по размещению туалетных модулей в соответствии с условиями договора, согласованным сторонами адресным списком.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения заявленной суммы до 975 000 руб.

Суды, снижая заявленный размер неустойки, правомерно исходили из компенсационного характера неустойки, а также из принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, разъяснения суда надзорной инстанции и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя о непригодности мест из адресного списка для размещения туалетных модулей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал существование обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску. Невозможность исполнения обязательств ответчиком, по не зависящим от него причинам, судами не установлена.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-171962/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева