Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-17268/14 по делу N А40-31186/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40- 31186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Петровектор" - Хатунцева О.А., доверенность от 5 апреля 2013 года, Тирский Е.В., доверенность от 05 апреля 2012 года; Юфы А.И. по доверенности б/н от 12 августа 2014 года

от заинтересованного лица - ФТС России - Шайдуко Н.В., доверенность от 09 декабря 2014 года N 15-49/130-14д, Бендерская Е.А., доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/217-13д, Лебедева К.В., доверенность от 09 декабря 2014 года N 15-49/100-14д, Ковригина Н.Г. доверенность от 17 декабря 2014 года N15-49/259-14д, Черкесова Л.И. доверенность 1549/141-14Д от 9 декабря 2014 года,

Министерство Финансов - Басковой С.О. доверенность от 15 октября 2013 года N 01-10-08/129,

От третьих лиц: ЦЭТ России - Шахназарян Л.Ф. доверенность от 15 декабря 2014 года,

Федеральное казначейство - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы

на решение от 09 июня 2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовой В.А., Якутовой Э.В.

по делу N А40-31186/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (г. Москва, ОГРН 1077757759750) к Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица : Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов (далее - ФТС России, Минфин России, соответчики) о взыскании убытков в размере 901 065 236, 59 руб., обусловленного незаконными действиями должностных лиц таможенного органа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, с которыми закон связывает наступление правовых последствий возмещения вреда, причиненного незаконными актами, действиями, бездействием органов государственной власти и должностных лиц указанных органов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ФТС России и Минфин России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Минфин России полагает, заявленные юридическим лицом убытки не подтверждены, учитывая, что последнее располагает как нефтепродуктами, находящимися на территории иностранного государства, так и разрешение на их ввоз, однако умышлено не завершает таможенную процедуру переработки и последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, наличия возможностей для ее реализации указывает не на убытки юридического лица, а на наличие у него имущественной выгоды. Считают судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном и необъективном рассмотрении дела и подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - Федерального казначейства, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено материалами дела 31.12.2010 г. Центральной энергетической таможней было выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - Разрешение).

Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в п.7 Разрешения определено Частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") (Украина).

Срок переработки по Разрешению установлен с 18.01.2011 г. по 18.01.2013 г. (п.9 Разрешения). Нормы выхода продуктов переработки, при переработке сырой нефти на ЧАО "ЛИНИК" (г.Лисичанск, Украина), установлены в п. 3 Разрешения.

В соответствии с п. 4 Разрешения продуктами переработки вне таможенной территории РФ являются: 1) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом не менее 95 или более, но не более 98 (опред. исследовательским методом), неэтилированный / Бензин автомобильный А-95; 2) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом менее 95 (опред. исследовательским методом), неэтилированный / Бензин автомобильный А-92; 3) тяжелые дистилляты, газойли с содержанием серы не более 0,05% / Топливо дизельное повышенного качества (Евро) марки С вида II по ДСТУ 4840:2007; 4) тяжелые дистилляты, топлива жидкие с содержанием серы не более 3,0 % (метод ASTM D 4294) / мазут топочный 100 зольный высокосернистый по ДСТУ 4058-2001 с (доп. требованиями); 5) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки СПБТ; 6) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки БТ; 7) полипропилен в марки ЛИПОЛ; 8) сера техническая газовая комовая.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31.12.2010 г.) и до 31.10.2011 г., ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 руб.

В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 в течении нескольких месяцев, до отзыва разрешения истцом вывозились сырая нефть и были ввезены продукты переработки нефти в количестве: бензин АИ-95- 1.397,690 тонн, бензин АИ-92 - 9.584,160 тонн, дизельное топливо - 10.302,972 тонн, газ сжиженный топливный марки СПБТ - 258,852 тонн, газ сжиженный топливный марки БТ - 1.423,686 тонн, полипропилен ЛИПОЛ - 1.294,260 тонн, сера техническая газовая комовая - 517,704 тонн. При этом для целей переработки вне таможенной территории РФ было вывезено 129 602 тонн, а неввезенными на территорию Российской Федерации остаются 94 292,60 тонн продуктов переработки.

Как видно из материалов дела 31.10.2011 г. разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано. 02.11.2011 ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб., соответственно.

Отзыв разрешения на переработку от 31.10.2011 г., равно как решения ЦЭТ от 02.11.2011 г. N N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности были оспорены заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 г. N 01-18/9379.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. N 09АП-16036/2012-АК по делу N А40-19159/12-122-182 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. по указанному делу отменено. Решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 N 01-18/9379 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу NА40-30325/12-119-289 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делу NА40-30325/12-119-289 оставлены без изменения.

В последующем 29.12.2012 года ЦЭТ повторно отозвал Разрешение на переработку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 г. N01-25/10292, признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 оставлено без изменения.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рамках данного дела необходимо доказать понесенные обществом убытки в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из чего следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта незаконных действий (бездействий) государственного (муниципального) органа, должностного лица, наличия понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа, должностного лица и убытками, а также наличием вины государственного (муниципального) органа власти, должностного лица.

Вывод о том, что общество не могло осуществить ввоз продуктов переработки на территорию Российской Федерации и использовать особый порядок уплаты таможенных платежей, предусмотренный указанной процедурой, в том числе реализовать право на возврат денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин в необходимом размере, сделан судами на основе неполного исследования обстоятельств дела.

Как установлено судами, разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано 31.10.2011.

По утверждению ФТС России частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина), являющееся лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, исполнило обязательства по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья уже в апреле 2011 года, выработало из 129 426 тонн сырой нефти, принятой в производство, весь объем продуктов переработки в соответствии с нормами выхода (119 071,92 тонн), включая и 94 292, 60 тонн продуктов переработки, не ввезенных обществом в Российскую Федерацию.

Данное утверждение ответчика и обосновывающие его доказательства не были предметом исследования и проверки судов двух инстанций.

Обстоятельства, по которым переработанный товар не был своевременно ввезен на территорию Российской Федерации, судами не выяснялись, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у него убытками не устанавливалось.

Суды не учли, что удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными отзыва ЦЭТ разрешения на переработку по судебным делам N А40-19159/12-122-182, N А40-25159/13 арбитражные суды обязали ЦЭТ восстановить нарушенные права и интересы общества путем восстановления действия разрешения на переработку и возможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности в его рамках.

В связи с чем, в целях исполнения судебных актов по делам N А40-19159/12-122-182, N А40-25159/13 ЦЭТ восстановлено действие разрешения на переработку с 16.10.2013 до 03.01.2015.

Восстановив действие разрешение на переработку, ЦЭТ восстановило течение срока переработки, так как в соответствии с частью 3 статьи 258 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ разрешение на переработку товаров на таможенной территории действует в течение установленного в нем срока.

Между тем, судами не проверено, какие меры предпринимались ООО "Петровектор" для завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по партиям вывезенной и переработанной нефти.

Судами не выяснено были ли совершены таможенным органом действия, препятствующие ввозу нефтепродуктов и завершению таможенного режима переработки.

Ссылаясь на то, что общество лишено права на возврат сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин по партиям товаров, продукты переработки которых в полном объеме и наименовании не ввезены на территорию Российской Федерации, суды не учли, что по товарам, фактически ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме переработки, денежное обеспечение подлежало возврату. Объем таких товаров и причитающихся на них сумм обеспечения, судами не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-31186/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года - отменить.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец