Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-326/15 по делу N А40-3869/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-3869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца не явился, уведомлен,

от ответчика Бабин О.В., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КТТ-Инвест"

на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"

к ООО "КТТ-Инвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТТ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 916 774 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 437 712 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 225,13 руб.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 916 774 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 437 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 225,13 руб.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению заявителя жалобы суды не учли, что у истца исходя из условий договора отсутствовали основания требовать уплаты денежных средств по договору, поскольку обязательство должно исполняться в не денежном выражении, а также не проверили доводы ответчика о частичном выполнении работ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 149-73 от 09.01.2013.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника", возникших на основании контракта от 09.02.2007 N 2007-0101-003 на поставку комплектной автоматизированной водогрейной блочно - модульной котельной установки для теплоснабжения микрорайона "Юрюзань" Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 - 03.12.2008 о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения по делу N А40-49811/08-43-376.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходит право первоначального кредитора - цедента требовать от общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника" поставки оборудования и материалов и выполнения работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору уступки прав требования (цессии), стоимостью 15 916 774 руб.

Стороны оценили передаваемое требование в сумме 15 916 774 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора за уступаемые права требования исполнения обязательств с общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника", возникших на основании контракта от 09.02.2007 N 2007-0101-003 на поставку комплектной автоматизированной водогрейной блочно - модульной котельной установки цессионарий обязался поставить цеденту оборудование и материалы, указанные в Приложении N 2, а также выполнить работы в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цессионарий несет ответственность перед цедентом за своевременность и полноту исполнения принятых на себя в соответствии с п. 2.3 договора обязательств.

Согласно графику выполнения работ, ответчик обязался завершить работы 31.08.2013.

В договоре уступки права требования стороны предусмотрели поставку оборудования, материалов и выполнение работ сторонами.

Исходя из условий договора цессии суды пришли к выводу о том, что в этом договоре стороны определили, что после полного выполнения принятых договорных обязательств между сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ; принятие же выполненного этапа работ договором не предусмотрено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору цессии по поставке оборудования и выполнению работ не исполнил в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и направлении своего уполномоченного представителя для сдачи приемки - работ; перечисленные ответчиком в акте КС-2 работы не могут быть проверены и приняты истцом без предварительных испытаний без разрешительной документации на пуск газа, воды, электрической энергии, притом, что доказательства проведения испытаний, получения разрешительной документации во исполнение пункта 21 Приложения N 2 к договору цессии ответчиком не представлено.

Акты форм КС-2 и справки КС-3 на сумму 9 500 950 руб., направленные ответчиком в адрес истца не приняты судам в качестве доказательства исполнения обязательства по договору цессии в полном объеме.

При этом суды сослались на положения пункта 3.6 контракта от 09.02.2007 N 2007-0101-003, согласно которым фактом полного исполнения принятых обязательств считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки установки в промышленную эксплуатацию, указав, что такого акта сторонами подписано не было.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки оборудования, материалов и выполнения работ в полном объеме, поэтому удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 916 774 руб. и требование, основанное на статье 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 437 712 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное.

В данном случае судами не учтено то обстоятельство, что по договору цессии истцом передано ответчику право требовать поставку оборудования и выполнение работ с иного лица, притом, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора цессии на ответчика возложена обязанность поставить истцу аналогичное оборудование и выполнить аналогичные работы, что может свидетельствовать о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии не обладает признаком возмездности.

Безвозмездность сделки подтверждается и тем обстоятельством, что стоимость передаваемого долга эквивалентна стоимости самой сделки цессии.

Между тем, по своей правовой природе, в том числе с точки зрения его возмездности, договор N 149-73 от 09.01.2013 судами не оценен.

Также судами не установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения 15 916 774 руб. по указанному договору цессии.

Кроме того, суды не оценили доводы о том, что часть работ была выполнена, не проверили доводы о том, что истец уклонился от подписания актов, подтверждающих выполнение работ на 10896074 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению арбитражного суда (часть 2 статьи 66 АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, отвечающую требованиям статьи 71 АПК РФ, на основании которой установить правовую природу договора N 149-73 от 09.01.2013, а также факт наличия (отсутствия) на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанному договору, и правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в том числе, разрешив вопрос по производному требованию о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-3869/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов