Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-17207/14 по делу N А40-66844/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-66844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Черников В.Н., доверенность от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Медилукс"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Медилукс"

к ИП Семенюк Н.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенюк Н.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" задолженности по договорам строительного подряда в размере 1 363 997,52 руб.

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленные в суд документы не подтверждают факт выполнения истцом работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 08/13 от 02.08.2013 и N 09/14 на СМР от 26.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Травматологический комплекс муниципального лечебно- профилактического учреждения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Смоленск, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на согласованном сторонами объекте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны установили, что, оплата принятых работ производится в срок не позднее 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих факт принятия работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 2 997 943,7 руб., о чем свидетельствует исполнительная документация, подписанная сторонами без замечаний по срокам, качеству и объему работ.

При этом ответчик в нарушение выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, задолженность на момент предъявления настоящего иска составила 1 363 997,52 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение указанных норм и условий заключенных договоров задолженность по оплате работ ответчик не оплатил.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта выполнения работ по договорам был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева