Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-879/15 по делу N А40-38638/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-38638/14

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДВТГ-Контейнер"

постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-38638/14

по иску ООО "ДВТГ-Контейнер"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" убытков в размере 19 610 руб. 24 коп.

Решением суда от 28.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что обжалуемое постановление вынесено в незаконном составе суда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Альянс Контейнер" (арендатор) и ООО "ДВТГ-Контейнер" (субарендатор) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава N 32/АК-АР-2011, в соответствии с условиями которого во владение и пользование ООО "ДВТГ-Контейнер" арендатором по акту приема-передачи передан вагон N 59979906. Договором предусмотрено, что все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов несет ООО "ДВТГ-Контейнер".

Вагон N 59979906 на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги 01.12.2012 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы колесной пары. Согласно рекламационному акту N 434 от 02.12.2012, составленному сотрудниками ВЧДЭ-1 Челябинск - Главный ОАО "РЖД", при демонтаже буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, отсутствие герметика, надиры типа "Елочка" на торцах роликов, упорном кольце и борте наружного кольца переднего подшипника, а виновным в выявленной неисправности является ВЧДр Сасово, являющееся обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-3", выполнявшее, как указано в акте, последний ремонт в октябре 2012 года.

Выполнив текущий ремонт вагона N 59979906, ОАО "РЖД" выставило истцу счет - фактуру на сумму 19 610 руб. 24 коп., которая была последним уплачена.

Сославшись на понесенные в результате некачественного выполнения ОАО "ВРК-3" полного освидетельствования вагона N 59979906 расходы на оплату текущего отцепочного ремонта, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта вагона.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком полного освидетельствования вагона N 59979906, истцом не доказана.

Суд указал, что в качестве доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о вине ответчика и о причинении ущерба, в материалы дела представлены акт комиссионного, первичного осмотра вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт от 27.11.2012., составленный сотрудниками ВЧДЭ-1 Челябинск - Главный ОАО "РЖД", рекламационный акт N 434 от 02.12.2012 г., составленный названными сотрудниками, в которых указан дефект - грение буксы, а также - организация, виновная в выявленной неисправности - ВЧДр Сасово (обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3"), выполнявшее, как указано в акте, последний ремонт в октябре 2012 года. Между тем, указанные акты не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы подтверждали вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, при этом в данных актах не указаны конкретные претензии к качеству, конкретные неисправности, допущенные при выполнении ремонтных работ.

Суд указал также, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами договорных отношений на плановый и внеплановый вид ремонтных работ, а также о том, что ответчик (его структурное подразделение) осуществляли ремонтные работы спорного вагона в октябре 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд учел, что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам общего судопроизводства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи Сумарковой Т.Я., входившей в состав суда, рассматривающего настоящее дело по состоянию на 16.09.2014), судья Сумаркова Т.Я. распоряжением председателя первого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 была заменена на судью Кузнецову Е.Е. (т. 2, л.д. 96).

При таких обстоятельствах норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина