Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-34444/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-38638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38638/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН 1112508008128, ИНН 2508098751)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРП 1117746294115)

о взыскании 19 610 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 23.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (далее - ООО "ДВТГ-Контейнер") обратилось в Арбитражный суд города Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3") о взыскании суммы 19 610 руб. 24 коп., составляющей убытки вследствие некачественно проведенного ремонта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2013 года исковое заявление ООО "ДВТГ-Контейнер" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а определением от 14 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-38638/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 09.09.2013 года поступило ходатайство ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем Арбитражный суд Рязанской области определением от 14 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ОАО "ВРК-3" копию определения о принятии искового заявления к производству и, тем самым, известил лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления ООО "ДВТГ-Контейнер" к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, а также если установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, определением от 16 сентября 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью. Ссылается на отсутствие с истцом договорных правоотношений, а также на то обстоятельство, что ремонтные работы вагона, принадлежащего истцу, не осуществлял.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 между ООО "Альянс Контейнер" (Арендатор) и ООО "ДВТГ-Контейнер" (Субарендатор) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава N 32/АК-АР-2011, в соответствии с условиями которого во владение и пользование ООО "ДВТГ-Контейнер" Арендатором по акту приема-передачи передан вагон N 59979906. Договором предусмотрено, что все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов несет ООО "ДВТГ-Контейнер".

Как видно из материалов дела, вагон N 59979906 на станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги 01.12.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы колесной пары.

Согласно рекламационному акту N 434 от 02.12.2012 г., составленному сотрудниками ВЧДЭ-1 Челябинск -Главный ОАО "РЖД", при демонтаже буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, отсутствие герметика, надиры типа "Елочка" на торцах роликов, упорном кольце и борте наружного кольца переднего подшипника, а виновным в выявленной неисправности является ВЧДр Сасово, являющееся обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-3", выполнявшее, как указано в акте, последний ремонт в октябре 2012 года.

ОАО "РЖД", выполнив текущий ремонт вагона N 59979906, выставило ООО "ДВТГ-Контейнер" счет - фактуру на сумму 19 610 руб. 24 коп., которая была последним уплачена.

ООО "ДВТГ-Контейнер", ссылаясь на понесенные в результате некачественного выполнения ОАО "ВРК-3" полного освидетельствования вагона N 59979906 расходы на оплату текущего отцепочного ремонта, которые полагает своими убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком полного освидетельствования вагона N 59979906, истцом не доказана.

Так, в качестве доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о вине ответчика и о причинении ущерба, в материалы дела представлены акт комиссионного, первичного осмотра вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт от 27.11.2012 г., составленный сотрудниками ВЧДЭ-1 Челябинск - Главный ОАО "РЖД" (т.1 л.д.32), рекламационный акт N 434 от 02.12.2012 г., составленный названными сотрудниками (т.1 л.д.33), в которых указан дефект - грение буксы, а также - организация, виновная в выявленной неисправности - ВЧДр Сасово (обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3"), выполнявшее, как указано в акте, последний ремонт в октябре 2012 года.

Между тем, указанные акты не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, которые бы подтверждали вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Как следует из содержания указанных документов, акты составлены в одностороннем порядке, при этом в данных актах не указаны конкретные претензии к качеству, конкретные неисправности, допущенные при выполнении ремонтных работ.

Более того, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на плановый и внеплановый вид ремонтных работ, а ответчик наличие таковых отрицает.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик (его структурное подразделение) осуществляли ремонтные работы спорного вагона в октябре 2012 года, а из представленных истцом доказательств (плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла - т.1 л.д.29), а также справки ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" формы 2653, представленной ответчиком (т.2 л.д.3), следует, что спорный вагон ремонтировался 23.11.2011 г. в ВЧДР Павелец Моск.ж.д., а 02.11.2012 г. - в ВЧДЭ-13 Бекасово Моск.ж.д

Определением от 05.11.2014 года судебная коллегия предложила истцу представить документы полного освидетельствования спорного вагона, однако определение суда истцом не исполнено, испрашиваемые документы не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в расчет заявленной к взысканию сумму включена стоимость собственной детали в сумме 12 100 руб., о чем указано в расчетно-дефектной ведомости от декабря 2012 г. (т.1 л.д.37), что свидетельствует о том, что указанная деталь ремонту не подвергалась, поскольку истец ее приобрел, а стоимость включил в цену иска, что не может быть признано правомерным, исходя из основания и предмета заявленного иска.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения ему ущерба некачественным осуществлением ответчиком ремонта спорного вагона, ни причинная связь между действиями ответчика и причиненными вагону повреждениями, ни вина ответчика в причинении повреждений, как не доказан факт возникновения у ответчика гарантийных обязательств по ремонту вагона, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-38638/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" в пользу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова