Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16448/14 по делу N А40-67008/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-67008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю.., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степин Д.Л. - доверенность от 04.08.2014,

от ответчика - Маклецов И.А. - доверенность от 26.12.2014,

от третьего лица - Маклецов И.А. - доверенность от 30.12.2014 N Д-77907/14-85-АС,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

и постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (Москва, ОГРН 1027713011237)

к Федеральной службе судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791)

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

о взыскании 94 976 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее -ФССП России или ответчик) 94 976 руб. 65 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, в иске отказано.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении положений статей 2, 5, 70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неправильном применении статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Федосееву Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а иск - удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Коптевского районного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А2-1614/09 с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Галицыной М.А. взыскано 94 976 руб. 65 коп.

Между тем, денежные средства Галицыной М.А. были перечислены службой судебных приставов в размере 189 953 руб. 65 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N 2-351/12 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Кострова В.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Галицыной М.А. на сумму 189 953 руб.30 коп.и в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в пользу Галицыной М.А. на сумму 189 953 руб.30 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-805/13 признаны незаконными действия должностных лиц Коптевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, связанные с перечислением в адрес Галициной М.А.денежных средств в размере большем, чем указано в исполнительном документе.

Поскольку излишне взысканные денежные средства не были возвращены службой судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями государственного органа.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций мотивировал свой вывод тем, что заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Галицыной М.А., получившей переплату без предусмотренных на то оснований, и истец не лишен возможности получить данную сумму с Галицыной М.А., однако такое свое право не реализовал.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежных средств в заявленном размере установлена вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-805/13, которое необоснованно не принято судами во внимание, тогда как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку излишне взысканные средства в размере 94 976 руб. 65 коп. не возвращены истцу, что установлено арбитражным судом, указанная сумма является убытками общества.

Размер убытков равен сумме излишне взысканных денежных средств и подтвержден материалами дела.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В этой связи вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, истец не лишен возможности получить данную сумму с Галицыной М.А., однако свое право не реализовал, не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции в силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку Российская Федерация в лице ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 162 руб.21 коп., уплаченная по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N А40-67008/14 - отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" убытки в размере 94 976 руб.65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 162 руб.21 коп., уплаченную по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В. Завирюха