Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-953/15 по делу N А40-26042/2014

Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-26042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Крывдик ВВ, дов. от 10.03.2015,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 18 923 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.07.2011 N 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, считает, что вывод суда о неподтверждении истцом размера реального ущерба не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на соответствие его требования по единой цене Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", поэтому такой порядок устранения дефектов является фактически обычаем делового оборота, что судами не учтено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 между ОАО "Первая грузовая компания" (истец, заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ответчик, подрядчик) был заключен договор N 7, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащего истцу вагона N 52095007.

В период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта названного вагона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет убытков произведен истцом исходя из единой цены ремонта вагона независимо от неисправности, в связи с чем не представляется возможным установить фактическую стоимость ремонтных работ.

Суд первой инстанции мотивировал недоказанность состава убытков, вытекающих из договорных обязательств по вагону N 52095007, в части размера убытков, принимая во внимание определение убытков истцом из единой произвольной цены ремонта вагона, независимо от поломки, и причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчиком по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками в результате излома износостойкой пластины опорной прокладки.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована истцом со сторонней организацией.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", являются необоснованными, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, правила проведения рекламационной работы, то есть регламент относится к процессуальным нормам. К правоотношениям по взысканию убытков, доказыванию состава убытков нормы регламента не могут быть применены, поскольку положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены сторонами.

В связи с изложенным, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26042/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева