Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1673/15 по делу N А40-94272/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-94272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АМО ЗИЛ

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,

по иску ООО "Компания ФЕАС" (ИНН 7719771414, 105187) к АМО ЗИЛ (ИНН 7725043886) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕАС" (ООО "Компания ФЕАС") к АМО ЗИЛ о взыскании суммы задолженности в размере 1 148 717 руб. 50 коп., неустойки в размере 42 043 руб. 06 коп. с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 154 092 руб. 24 коп.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 04 октября 2013 года был заключен контракт N 467-УРиС-04/10/2013, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту пола на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 82.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта, окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 148 717 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 148 717 руб. 50 коп., и неустойку в сумме 42 043 руб. 06 коп. на основании п. 4.3. договора.

Встречное исковое заявление оставлению судом без рассмотрения поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок.

Постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94272/14 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева