Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-110/15 по делу N А40-106748/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-106748/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (г. Москва, ОГРН 1025003526580): Луковников К.В., - доверенность от 09.02.2015; Баронин А.М., - доверенность от 02.02.2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (г. Москва, ОГРН 1027739558990): Сопецкий Р.Ю., - доверенность от 16.12.2014 N 85/2014-АДМ:

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Жаров Р.Е., - доверенность от 13.02.2015 N 03/1-ДВ-044; Узойкин Д.А., - доверенность от 13.02.2015 N 03/1-ДВ-045;

Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Winston Corporte Limited) (Тортола, Британские Виргинские Острова): Борисов А.Ю., - доверенность от 12.01.2015;

от лица, не участвовавшего в деле, -

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2014 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2014 года

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

о взыскании 7 864 975 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов с правом выкупа от 01.07.2010 N 357,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" о взыскании 7 864 975 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов с правом выкупа от 01.07.2010 N 357.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (далее - компания).

В обоснование предъявленного требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ" ссылалось на то, что по договору от 01.07.2010 N 357-АРВ/2010 в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа ООО "ТрансГрупп АС" переданы железнодорожные вагоны (фитинговые платформы), о купле- продаже которых 09 ноября того же года между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ООО "Лизинг Инвест" заключен договор N 69-КП/2010. Однако ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, принятым по делу N А40-7155/11, признано несостоятельным (банкротом), а названный договор купли-продажи определением того же арбитражного суда от 31.12.2013 - недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата железнодорожных вагонов в конкурсную массу.

Решением от 04.09.2014 в иске отказано.

Это решение ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обжаловало в порядке апелляционного производства и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявило об отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отказ от иска не принят, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на решение от 04.09.2014, постановление от 04.12.2014, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просит принять отказ от иска, обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе указывается и на нарушение судами норм процессуального права: содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" - добросовестный приобретатель упомянутых вагонов, не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции на те же судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - лицом не участвовавшим в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.02.2015 в 17 часов, явились представитель ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", представитель ОАО "ВЭБ-лизинг", представитель компании.

Представителем ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в связи с подачей ООО "Первый Чешско-Российский Банк" кассационной жалобы в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. При этом судебное разбирательство отложено на 05.03.2015 на 17 часов.

В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2015 в 17 часов, явились представители всех лиц, участвующих в деле, которым объявлено о том, что в связи с отпуском в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Чучунову Н.С., а поэтому рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "ТрансГрупп АС", представитель ОАО "ВЭБ-лизинг", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 04.09.2014, постановления от 04.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности иска основан на применении положений статей 167, 209, 223, 301, 302, 387, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 13, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

Собственником железнодорожных вагонов (фитинговых платформ), переданных ООО "ТрансГрупп АС" в финансовую аренду (лизинг) по договору от 01.07.2010 N 357-АРВ/2010 и в связи с заключением договора купли продажи тех же вагонов от 09.11.2010 N 69-КП/2010, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не является. Упомянутые вагоны по договорам купли - продажи, заключенным также 09.11.2010, приобретены ОАО "ВЭБ-Лизинг". Поскольку на момент разрешения возникшего спора вопрос о праве собственности не решен, ссылка на то обстоятельство, что право на получение арендных платежей возникло в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, основана на неверном толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета положений статей 301, 302 того же Кодекса.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, который, сославшись на положения части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от иска. Апелляционный суд исходил из того, что принятие от иска в данном случае нарушает права других лиц.

Относительно этого вывода суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Иск, как установлено судами, направлен на увеличение конкурсной массы, поскольку ООО "ПРОИНВЕСТ-М" решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, принятым по делу N А40-7155/11, признано несостоятельным (банкротом).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а согласно пункту 2 статьи 129 того же закона - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Поскольку иск направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ООО "ТрансГрупп АС" задолженности, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, отказ от него фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего.

Таким образом оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, не усматривается.

На добросовестность ОАО "ВЭБ-лизинг" при приобретении вагонов, с учетом предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска, судом первой инстанции, апелляционным судом указано неосновательно. Установление названного обстоятельства в предмет доказывания по данному делу не входило. Между тем упомянутый вывод к принятию неверных решения, постановления не привел.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А 40-106748/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ""ПРОМОИНВЕСТ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова