Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-723/15 по делу N А40-61309/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-61309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Токарев П.В. - директор, Гильдман И.А., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат"

на решение от 29 сентября 2014 года

и определения от 05 августа 2014 года об отказе в принятии встречного иска и о возвращении встречного иска

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Научно-технологический центр "Эколог"

к ОАО "Казанский жировой комбинат",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр "Эколог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" задолженности в размере 8 874 086 руб. 47 коп. и неустойки в размере 4 757 655 руб. по договору от 01.01.2011 года N 96/11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления, исковое заявление возвращено.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 8 048 903 руб. 68 коп., неустойка в размере 4 024 452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определения, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2011 сторонами был заключен договор N 96/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации участка регенерации фильтровального порошка ответчика по технологии истца.

Пунктом 4.1.3. договора стороны установили, что результаты ежемесячных расчетов количества поставленного фильтрпорошка и переданного регенерированного фильтрпорошка оформляется соответствующими актами приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами и служат основанием для взаимных расчетов по выставленным счетам.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета.

Стороны установили также обязанность за нарушение сроков оплаты свыше 10 дней оплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый последующий день просрочки (пункт 4.5.)

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы по организации участка регенерации фильтровального порошка, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору.

Взыскивая неустойку, суд посчитал необходимым уменьшить ее размер.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда в принятии встречного иска был рассмотрен судом и отклонен на основании положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2014 года и определения от 05 августа 2014 года об отказе в принятии встречного иска и о возвращении встречного иска Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина