Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46179/14 по делу N А40-61309/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-61309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "КЖК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-61309/14, вынесенного судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-546)

по иску ООО "Научно-технологический центр "Эколог" (115419, Москва, Орджоникидзе, д.8/9)

к ОАО "Казанский жировой комбинат" (422610, респ. Татарстан, Лаишевский р-н, с.Усады, ул. Ласковая, д.1)

о взыскании 11.979.749 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Гильдман И.А. по доверенности от 01.04.2014 г., Токарев П.В. - гендиректор; от ответчика: Сычев Р.А. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технологический центр "Эколог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 года N 96/11 в размере 8.874.086 руб. 47 коп. долга и 4.757.655 руб. неустойки за общий период с 20.04.2011 по 21.09.2012, согласно представленному расчету 120.000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на представителя (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

05.08.2014 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 05.08.2014 г. суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Определением от 05.08.2014 г. суд вернул встречное исковое заявление.

Решением суда от 29.09.2014 г. с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Научно-технологический центр "Эколог" взысканы 8.048.903 руб. 68 коп. долга, 4.024.452 руб. неустойки и 82.898 руб. 75 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которой просит решение и определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между сторонами был заключен договор N 96/11, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации участка регенерации фильтровального порошка ответчика по технологии истца.

Согласно п. 4.1.3. договора, результаты произведенных ежемесячных расчетов количества поставленного жирного фильтрпорошка и переданного регенерированного фильтрпорошка оформляется соответствующими актами приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами и служат основанием для взаимных расчетов по выставленным счетам.

Согласно п. 4.3 договора, оплата за поставленный истцом регенерированный фильтрпорошок производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета на оплату.

Пункт 4.5. Договора устанавливает обязанность за нарушение сроков оплаты свыше 10 дней сверх, оговоренных в п.п. 4.3. Договора, сторону - нарушителя оплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый последующий день просрочки.

Следовательно, пени начисляются при нарушении обязательства по оплате более 20 дней после выставления счета на оплату по Договору.

На основании п.4.4. договора оформляются акты о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, подтверждающие зачет подлежащих уплате денежных средств истцом ответчику в счет платежей, причитающихся истцу. Из чего следует, что истец выполняет свои обязательства перед ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате (п.4.3. Договора) выполненных работ по договору исполняет частично в течение всего периода действия договора по настоящее время.

Ни один платеж по выставляемым счетам ответчику не оплачен в сроки предусмотренные договором, в результате чего задолженность у ответчика перед истцом составила в размере - 7.744.390 руб. 86 коп.

Задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов от: 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 28.02.2014 г. и актами.

Последнее письмо от 26.02.2014 г. с предложением погасить задолженность с графиком платежей и указанием на право воспользоваться п.п. 8.2. и 4.5. договора получено ответчиком 27.02.2014 г. вх.N 2014/643.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, которыми подтвержден факт поставки ответчику готового товара на 20.823.293 руб. 82 коп., а ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 12.774.394 руб. 14 коп., что соответствует расчету сторон в судебном заседании.

В этой связи суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в размере 8.048.903 руб. 68 коп.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4.235.359 руб. за общий период с 20.04.2011 по 21.09.2012, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 4.024.452 руб.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательства оплаты услуг представителя истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также согласно с определением суда от 05.08.2014 г. о возврате встречного искового заявления на основании ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Суд установил, что истец с первоначальными требованиями обратился в суд 22.04.2014, а ответчик, участвующий во всех судебных заседаниях, заявил встречное исковое требование только 05.08.2014 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что, несмотря на однородность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло судебный процесс, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В свою очередь, указанное не лишает права ответчика обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Что касается определения от 05.08.2014 г. об отказе в принятии встречного искового заявления, то судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение не влияет на законность и обоснованность определения о возврате встречного искового заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-61309/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "КЖК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев