Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1494/15 по делу N А40-46819/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-46819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" - В.С.Михеевой (по доверенности от 10.01.2015 года);

от ответчика: ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" - Н.Б.Гоголевой (по доверенности от 03.03.2015 года);

от 3-его лица: ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" - не явился, извещен;

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, вынесенное судьей Муратовым А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-46819/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1022200730001; ИНН 2280000477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ОГРН 1047796813382; ИНН 7718528015)

о взыскании 2 310 732, 35 руб. судебных расходов

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" судебных расходов в сумме 2 310 732, 35 руб., понесенных в связи с рассмотрение в арбитражном суде дела N А40-46819/13, по которому судебный акт принят в его пользу. Заявленные ко взысканию расходы включают в себя затраты на проведение товарных экспертиз в сумме 119 466, 09 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб., транспортные расходы, включая ГСМ, и командировочные расходы, в том числе суточные, в сумме 191 266, 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" (далее - истец) в пользу ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - ответчик, заявитель) взыскано 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть в разумных пределах, транспортные расходы, включая ГСМ, и командировочные расходы в размере 113 022, 02 руб.; в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, взыскать данные расходы в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, прав и законных интересов общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Находит судебные акты законными.

Обсудив доводы жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" 20 590 466 руб. стоимости некачественного товара, 2 059 046, 60 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 337 383, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 08.05.2013, акт выполненных работ от 22.10.2013, платежные документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя, непосредственным образом связанных с представлением интересов в суде, подтверждают понесение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 1 880 000 руб.

Однако, несмотря на документальное подтверждение понесенных им судебных издержек на сумму 1 880 000 руб., суд исходя из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории дела, объема доказательств, представленных представителем истца в материалы дела, а также количества и продолжительности судебных заседаний, определил разумный передел таких расходов в сумме 170 000 руб., поэтому довод общества о произвольности уменьшения судами подлежащих взысканию судебных расходов неоснователен.

Далее, проверяя обоснованность требования ответчика о взыскании командировочных (суточных) расходов в сумме 4 800 руб. (из расчета 1 600 руб. за один день), понесенных ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" в связи с поездками водителя в аэропорт по маршруту ст. Третьяково-г. Барнаул, суды обеих инстанций установили, что ответчиком не доказан заявленный размер суточных, а именно 1 600 руб. в сутки.

Так, согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Между тем, ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" не представило доказательств того, что размер суточных 1 600 руб. в день был установлен коллективным договором или иным локальным нормативным актом данного предприятия. В этой связи суды в отсутствие доказательств обоснованности предъявленного ЗАО "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ко взысканию размера суточных (1 600 руб. в день) отказали в удовлетворении заявления в данной части за отсутствием обоснования заявленного ко взысканию размера расходов (1 600 руб. в день). Вследствие этого, арбитражные суды правомерно взыскали с ООО "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" транспортные, включая ГСМ, и командировочные расходы в общей сумме 113 022, 02 руб., как документально подтвержденные.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, в частности по расходам на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб., командировочных и транспортных расходов, включая ГСМ, в сумме 71 844, 24 руб., связанные с поездкой главного инженера Шпигальского Г.И. в целях урегулирования спора и сбора доказательств по месту хранения продукции в д. Детчино Калужской обл. и поездкой представителя заявителя в д. Детчино Калужской обл. в целях отбора проб, а также расходы на проведение товарных экспертиз в сумме 119 466, 09 руб. суды исходили из положений статей 102, 106, части 2 статьи 110 Кодекса, установив, что оказанные заявителю услуги проводились на досудебной стадии, оснований для квалификации указанных издержек как судебных расходов не имеется. Указанные расходы произведены обществом до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, поскольку данные расходы были понесены на стадии досудебного разрешения спора, то такие расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с истца. По существу все доводы заявителя, в том числе, что спорные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в судебном порядке расходов, суды исследовали и оценили всю совокупность представленных в дело доказательств, что соответствует статье 71 Кодекса. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-46819/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков