Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1337/15 по делу N А40-27132/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-27132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носова Е.Н. - доверенность N 91-09-572 от 24.02.2015.,

от ответчика: Родченко С.С. - доверенность N 228 от 24.12.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-ЦЕНТР"

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-ЦЕНТР"

третье лицо - ООО Управляющая компания "Свитхом",

о взыскании 220 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 313 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 января 2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92933567. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу г. Москва, Рощинский 4-й пр. 7/17. Объем, стоимость, а также порядок оплаты электрической энергии определен статьей 6 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с 01 октября по 31 ноября 2013 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-27132/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-ЦЕНТР" 1000 рублей в счет доплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина