Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-893/15 по делу N А40-92790/2014

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-92790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Казакова М.И., дов. от 08.12.2014 г. N 08/12/14

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройВентСервис" (заинтересованного лица)

на определение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбы Д.И.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

заинтересованное лицо: ООО "СтройВентСервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" (далее - Третейский суд) от 10 декабря 2013 г. по делу N 021/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (далее - ООО "СтройВентСервис") в пользу Предприятия взыскано 1.604.571 руб. 93 коп. в счет возмещения затрат по устранения дефектов некачественно выполненных работ по контракту от 07.07.2009 г. N С155-09, а также 17.995 руб. 97 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. заявление Предприятия удовлетворено в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "СтройВентСервис" (должник) ссылается на необоснованное принятие Третейским судом в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат по устранению дефектов, экспертного заключения АНО "Научно-исследовательский центр "Строительство", поскольку указанные в этом заключении выводы эксперта опровергаются другим экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения в Третейском суде другого дела (выделенного в отдельное производство), в связи с чем максимально возможная сумма для взыскания могла бы составить только 513.345 руб. 84 коп., и на имеющиеся долги самого Предприятия перед ООО "СтройВентСервис" по трем договорам в размере 8.699.749 руб. 33 коп. без учета штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение длительного периода, в связи с чем просит определение от 04 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче Предприятию исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 021/2013.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СтройВентСервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Предприятие явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ООО "СтройВентСервис" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Приведенные ООО "СтройВентСервис" в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, рассмотренного Третейским судом в деле N 021/2013, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого должником определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-92790/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройВентСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева