Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Вектор" - Шваков В.Г. по доверен. от 29.07.2014,

от ООО "Рента Механика" - Шваков В.Г. по доверен. от 29.07.2014,

от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Шваков В.Г. по доверен. от 01.10.2014,

от ООО "СТК-М" - Шваков В.Г. по доверен. от 29.07.2014,

от временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. - Снегирев А.М. по доверен. от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу ООО "Вектор"

на определение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по жалобам ООО "Рента Механика", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ООО "СТК-М", ООО "Вектор" на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С.

Кредиторы ООО "Вектор", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ООО "СТК-М", ООО "РентаМеханика" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на незаконные и неправомерные действия (бездействия) временного управляющего Малтабар Н.С., отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении жалоб ООО "Вектор", ООО "РентаМеханика", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в части признания незаконными и неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. отказано, в части требования об отстранении временного управляющего производство прекращено. Жалоба ООО "СТК-М" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при вынесении судебных актов не учли тот факт, что временный управляющий ненадлежащим образом уведомил кредиторов о месте проведения собрания, а также отказал кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кассатор ссылается на то, что судами не учтено, что временный управляющий Малтабар Н.С. не предприняла мер по обращению в суд для исключения ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Вектор", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ООО "СТК-М", ООО "РентаМеханика" поддержали доводы жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кредитора о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) временного управляющего.

Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего кредиторы указывали на ненадлежащее уведомление о месте проведения собрания кредиторов; не предоставление кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; на бездействие временного управляющего должника по непринятию мер по исключению требования ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство".

Кроме того, кредиторами указано на то, что временный управляющий Малтабар Н.С. в нарушение возложенных на нее полномочий проигнорировала требование ООО "Вектор" об обеспечении сохранности имущества от 24.07.2014, не уведомила кредиторов должника о введении наблюдения, не приняла мер по оспариванию подозрительных сделок должника, не обращалась в правоохранительные органы с целью расследования неправомерных действий со стороны руководства должника, не предоставила кредиторам право ознакомиться с материалами к собранию кредиторов 08.08.2014, не обеспечила явку на собрание кредиторов, назначенное 08.08.2014.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов. суды исходили из того, что должник по месту своей регистрации не находится, в связи с чем временный управляющий был вынужден провести собрание не по месту регистрации должника, а там, где должник проводит строительные работы. Поскольку на собрании кредиторов от 08.08.2014 присутствовали иные кредиторы, суды пришли к выводу о том, что уведомление о месте проведения собрания содержало необходимые сведения, позволяющие определить место его проведения.

Также судами указано на непредставление доказательств, подтверждающих то, что временным управляющим не приняты меры по сохранности какого-либо имущества должника, что должником совершены сделки, которые могли бы быть оспорены временным управляющим, отсутствуют доказательства наличия оснований для заявления требования о принятии обеспечительных мер, заявления о запрете руководителю совершать сделки без согласования с временным управляющим.

Оценив довод о недостаточности времени, предоставленного для ознакомления с материалами собрания кредиторов, суд отклонил его как предположительный и не основанный на нормах Закона о банкротстве, которыми не установлены временные рамки ознакомления кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из систематического толкования положений правовой нормы п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания, относится к случаю, когда проведение собрания кредиторов по месту его нахождения (органов управления) не возможно в силу каких-либо объективных причин, как например, должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

При этом то обстоятельство, что должник не находится по месту своей регистрации, не свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу.

Иные причины, препятствующие проведению собранию кредиторов по месту нахождения юридического лица - должника, судами не устанавливались.

Также судами не дана оценка доводам жалоб о том, что фактически местом собрания кредиторов оказался не объединенный склад служб метрополитена электродепо "Митино", как было указано в уведомлении, а строительная бытовка на территории депо, что явилось препятствием для участия кредиторов в собрании.

Судами не учтено, что конкурсный управляющий, выбирая место проведения собрания кредиторов, обязан проявить должную меру предусмотрительности с тем, чтобы у кредиторов не возникло проблем с нахождением точного места проведения такого собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать точный адрес места проведения собрания кредиторов.

Судами не рассмотрены доводы жалоб кредиторов об отказе временным управляющим в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о бездействии временного управляющего должника по непринятию мер по исключению требования ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанных норм ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены вышеуказанные доводы заявителей жалоб, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-178012/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко