Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1063/15 по делу N А41-58641/2012

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-58641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Министерства культуры Московской области - не явилось, уведомлено

ТУ Росимущества в Московской области - Федотова А.А., дов. от 03.07.2014 г. N 63-Д

от ответчика - Курбатская Т.М., дов. от 21.05.2014 г. б/н

от третьих лиц:

ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Фетисов Ю.Т., дов. от 26.08.2014 г. N 35

администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района - Воеводина Т.В., дов. от 19.02.2015 г. N 11/д

Безрукова М.П. - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТУ Росимущества в Московской области (истца), ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района (третьих лиц)

на решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по иску Министерства культуры Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

к ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия"

о признании построек самовольными и их сносе

третьи лица: ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района, Безруков Михаил Петрович

УСТАНОВИЛ: Министерство культуры Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хоккейно-футбольный клуб "Россия" (далее - ЗАО ХФК "Россия") о признании каменного забора по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлического ограждения на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), а также расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения - усадьбы "Дедешино, XIX в." гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями и теннисного корта объектами самовольного строительства и обязании ответчика снести эти объекты и осуществить работы по приведению мест строительства в надлежащее состояние, ссылаясь на возведение ответчиком спорных построек в нарушение условий заключенного между Комитетом по культуре Московской области (арендодатель) и Московской областной Дирекцией по использованию недвижимых памятников истории и культуры (балансодержатель), с одной стороны, и ЗАО ХФК "Россия" (арендатор), с другой стороны, договора аренды недвижимого памятника истории и культуры от 21.02.2002 г. об обеспечении арендатором режима содержания объекта культурного наследия регионального значения - усадьбы "Дедешино, XIX в.", поставленного под государственную охрану на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, о содержании территории этого памятника в благоустроенном состоянии и о запрете на использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды без письменного разрешения арендодателя (пункты 6.2.8 и 6.2.10), а также в нарушение требований статей 31, 35 и 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) и статьи 11 Закона Московской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", за что ответчик постановлением от 04.07.2011 г. был привлечен к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"), в уставный капитал которого при его создании в порядке преобразования ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был внесен имущественный комплекс усадьбы "Дедешино, XIX в.", а также администрация муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Безруков Михаил Петрович, который ранее по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 г. N 3 с ЗАО ХФК "Россия" приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110202:0328.

Поддерживая требования Министерства культуры Московской области, ТУ Росимущества в Московской области дополнительно сослалось на возведение ответчиком спорных построек на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, которые в силу закона являются федеральной собственностью, без получения согласия собственника этих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 г. в удовлетворении требований Министерства культуры Московской области отказано из-за неопределенности точных картографических (географических) границ (координат) земельного участка, являющегося территорией памятника истории и культуры "Усадьба Дедешкино" в соответствии с описанием, данным в паспорте этого памятника, и невозможности установления таких границ путем проведения судебной экспертизы, что следует из заключения эксперта АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" Аксиненко А.В., представленного по результатам проведения назначенной определением от 03 февраля 2014 г. землеустроительной экспертизы, и невозможностью, в связи с этим, установления факта нахождения спорных объектов на территории памятника истории и культуры "Усадьба Дедешкино".

Этим же решением требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены частично: гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна и теннисный корт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, признаны объектами самовольного строительства, в связи с чем на ЗАО ХФК "Россия" возложена обязанность в двухмесячный срок в даты вступления решения в законную силу снести эти самовольные постройки.

В признании остальных спорных объектов самовольными постройками и в возложении на ответчика обязанности их сноса в иске ТУ Росимущества в Московской области отказано, поскольку при проведении назначенной определением от 03 апреля 2013 г. судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Дмитриенко О.М. не смог определить, является ли здание сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а также в связи с отсутствием оснований, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 г. N 1160/13, для отнесения забора и металлического ограждения к самостоятельным объектам гражданского оборота.

Признавая гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна и теннисный корт объектами самовольного строительства и возлагая на ЗАО ХФК "Россия" обязанность снести эти самовольные постройки, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение этих объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110202:0328 было установлено экспертом АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" Аксиненко А.В. при проведении землеустроительной экспертизы, что указанные объекты были созданы после заключения договора аренды недвижимого памятника истории и культуры от 21.02.2002 г. и не предназначены для сохранения находящихся на этом же земельном участке зданий флигелей памятника "Усадьба Дедешкино" и были возведены без получения согласия собственника земельного участка - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченного органа, а также в отсутствие решения на строительство.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Министерства культуры Московской области о назначении судебной историко-культурной экспертизы для разрешения вопроса о нахождении спорных объектов в границах усадебного комплекса "Дедешкино", поскольку расценил его как ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением проведения ее другому эксперту при том, что истец принимал участие в выборе экспертной организации при назначении землеустроительной экспертизы и был вправе представить обоснованные возражения против назначенной судом экспертной организации, однако своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции признал также необоснованными доводы ответчика о предъявлении вторым истцом требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о негаторном характере предъявленных этим истцом к ответчику требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований как Министерства культуры Московской области, так и ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законодательством об объектах культурного наследия особый порядок проведения любых видов работ на объекте культурного наследия не влечет возникновение у Министерства культуры Московской области материально-правового интереса в споре и что ТУ Росимущества в Московской области не доказано нарушение прав и законных интересов Российской Федерации возведением ответчиком спорных построек в такой степени, что их защита и восстановление возможны только посредством их сноса, с учетом тех обстоятельств, что ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", за которым ранее на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс усадьбы "Дедешкино", на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 г. N 1380 было преобразовано в открытое акционерное общество с передачей в уставный капитал ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" имущественного комплекса данной усадьбы, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о сносе спорных построек могут быть предъявлены к ответчику только ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ТУ Росимущества в Московской области о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в отношении здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, поскольку привел к выводу о том, что вторым истцом фактически заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Дмитриенко О.М. или противоречий в выводах этого эксперта.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке администрацией муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", а ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба как на постановление суда апелляционной инстанции, так и на решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Администрация ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, на котором ответчиком были возведены спорные самовольные постройки, в собственности ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", в том числе и на отсутствие в деле передаточного акта, предусмотренного статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; на произведенную 10.09.2014 г. государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на этот земельный участок (запись регистрации N 50-50-09/049/2014-105) и на произведенную 18.01.2012 г. государственную регистрацию права собственности ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (записи регистрации N 50-50-09/127/2011-160 и N 50-50-09/127/2011-161) только на здание площадью 218,2 кв. м с кадастровым номером 50:09:11:00797:001 (Западный флигель) и на здание площадью 205,6 кв. м с кадастровым номером 50:09:11:00798:001 (Восточный флигель), обремененных обязательствами по сохранению этих объектов культурного наследия; на обременение земельного участка ипотекой в пользу АКБ "ФОРА-БАНК", который не был привлечен к участию в деле, а также настаивает на возведение ответчиком спорных построек в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого памятника истории и культуры от 21.02.2002 г., в связи с чем оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Министерства культуры Московской области права на предъявление иска о сносе спорных самовольных построек и просит постановление от 18 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ТУ Росимущества в Московской области в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, на котором ответчиком были возведены спорные самовольные постройки, на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 10.09.2014 г. N 50-50-09/049/2014-105), а также ссылается на обязанность суда самостоятельно определить те нормы права, на основании которых требования ТУ Росимущества в Московской области могут быть удовлетворены, и назначить экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем просит решение от 11 июня 2014 г. и постановление от 18 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в своей кассационной жалобе ссылается на принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, на котором ответчиком были возведены спорные самовольные постройки, на праве собственности Российской Федерации, поскольку предусмотренные подпунктом "г" пункта 10 распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 г. N 1380 действия по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на этот земельный участок произведены не были; на отсутствие в материалах дела приложений к распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 г. N 1380, в том числе и предусмотренного статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" передаточного акта; на возведение ответчиком спорных построек в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого памятника истории и культуры от 21.02.2002 г. и на установленный пунктом 6 статьи 94 и пунктом 2 статьи 99 Земельного кодекса российской Федерации запрет на использование земель, занятых объектами культурного наследия, для целей, не связанных с охраной объекта культурного наследия, в связи с чем просит постановление от 18 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" подано ходатайство об отказе от своей ранее поданной кассационной жалобы и прекращении, в связи с этим, производства по этой жалобе без какого-либо обоснования этого отказа.

ЗАО ХФК "Россия" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому тот факт, что ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" не произвело своевременную государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, на котором расположены объекты усадьбы "Дедешино", не может служить основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на этот земельный участок, утраченного в результате приватизации имущественного комплекса, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и частью 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка, на котором находится приватизируемое имущество, в силу чего считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расположение спорных строений на территории имущественного комплекса усадьбы "Дедешино" нарушает права и законные интересы именно ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" как правопреемника ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", а также поддерживает доводыо том, что судебные акты по делу N А41-21069/11 были вынесены без учета существенных обстоятельств, связанных с преобразованием ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и касающихся перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Министерства культуры Московской области в направленном с использованием электронных средств связи отзыве поддерживает позицию ТУ Росимущества в Московской области о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110202:0328 на праве собственности Российской Федерации, а также ссылается на расположение этого земельного участка в границах территории объекта культурного наследия и ошибочный, в связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Министерства культуры Московской области права требовать сноса спорных построек, возведенных в нарушение установленных требований по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района, ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство культуры Московской области и Безруков М.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дельнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" Усадьба Дедешнево, XIX в. (два флигеля, парк) в Химкинском районе Московской области отнесена к памятникам истории и культуры регионального значения.

По договору аренды недвижимого памятника истории и культуры от 21.02.2002 г. между Комитетом по культуре Московской области (арендодатель) и Московской областной Дирекцией по использованию недвижимых памятников истории и культуры (балансодержатель), с одной стороны, и ЗАО ХФК "Россия" (арендатор), с другой стороны, памятник истории и культуры регионального значения - Усадебный комплекс Дедешино" в д. Дедешино Солнечногорского района Московской области передан в аренду ответчику, при этом в состав арендованного имущества вместе с Восточным и Западными флигелями был включен и земельный участок с парком площадью 2,25 га (пункт 2.2).

По условиям этого договора ЗАО ХФК "Россия" как арендатор обязался обеспечивать режим содержания памятника (пункт 6.2.8), в том числе содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды без разрешения арендодателя.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.03.2004 г. N 1286-р имущественный комплекс усадьбы "Дедешино" с прилегающими земельными участками был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 г. N 1380 было преобразовано в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

В процессе осуществления государственного контроля за сохранением и использованием памятника истории и культуры регионального значения - Усадьбы "Дедешино" комиссией Министерства культуры Московской области 14.06.2011 г. были выявлены факты самовольного проведения ЗАО ХФК "Россия" работ на территории этого памятника, за что арендатор постановлением от 04.07.2011 г. был привлечен к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 названного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При проведении строительно-технической экспертизы конструктивные особенности здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями экспертом ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Дмитриенко О.М. установлено не были, в ходе рассмотрения спора исследования по вопросу об обеспечении неизменности облика объекта культурного наследия - Усадьбы "Дедешино" в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр, после создания ответчиком каменного забора по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлического ограждения на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), а также расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110202:0328 гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями и теннисного корта не проводились, поэтому отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств истцов о назначении судебной историко-культурной экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что только собственник объекта культурного наследия вправе требовать сохранения неизменности его облика является ошибочным как не основанный на положениях Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

До разрешения вопроса об обеспечении неизменности облика объекта культурного наследия - Усадьбы "Дедешино" в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр, после создания ответчиком спорных построек, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, оснований для принятия отказа ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от ранее поданной кассационной жалобы и прекращении производства по ней суд кассационной инстанции не находит, поскольку такие действия могут быть направлены на сохранение созданных ответчиком построек в ущерб общественным интересам по сохранению памятника истории и культуры.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также установить особенности преобразования ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", в том числе истребовать приложения к распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 г. N 1380 и передаточный акт в отношении имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-58641/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева