Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-8871/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-58641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия"; Безрукова М.П., ТУ Росимущества в Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-58641/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района, о признании каменного забора по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлического ограждения на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисного корта объектами самовольного строительства, обязании ответчика снести указанные объекты и осуществить работы по приведению мест строительства в надлежащее состояние по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Безруков Михаил Петрович.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении требований Министерства культуры Московской области отказано.

Требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены частично, гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, теннисный корт, расположенные на земельном участке кадастровым номером 50:09:0110202:0328, признаны объектами самовольного строительства.

Суд первой инстанции обязал ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия" в двухмесячный срок в даты вступления решения в законную силу снести гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, теннисный корт, расположенные на земельном участке кадастровым номером 50:09:0110202:0328.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия", Безруков М.П., ТУ Росимущества в Московской области обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия", Безруков М.П. ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТУ Росимущества в Московской области отменить и принять новый судебный акт.

ТУ Росимущества в Московской области в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в обжалуемой части просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия", ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Безруков М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя одной из апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ТУ Росимущества в Московской области ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из поставленных в ходатайстве вопросах, ТУ Росимущества в Московской области фактически заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта по тем же вопросам.

Вопреки требованиям АПК РФ заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, о неясности либо неполноте заключения, не приведено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2002 между Комитетом по культуре Московской области (арендодатель), Московской областной Дирекцией по использованию недвижимых памятников истории и культуры (балансодержатель) и ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "Россия" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого памятника истории и культуры - усадьба, "Дедешино, XIX в.".

В состав арендуемого имущества входит: Восточный флигель (1770 г), Западный флигель (1770 г), парк. Флигели кирпичные, двухэтажные, квадратные в плане, одного объема и одинаково решенными фасадами в стиле раннего классицизма с отголосками архитектуры барокко. Площадь Западного флигеля 218.2 м2. Площадь Восточного флигеля 205.6 м2. Площадь выделяемого участка с парком 2.25 га. (Более подробно - см. акт технического состояния). Инженерные коммуникации к зданиям флигелей не подведены. Общая площадь арендуемых объектов: помещений- 423.8 м2, прилегающей земельной территории (отведенного земельного участка) - 2.25 га (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 N 912/28 органом охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, является Министерство культуры Московской области.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в процессе осуществления государственного контроля за сохранением и использованием объекта культурного наследия федерального значения "усадьба "Дедешино, XIX в." комиссией Министерства культуры Московской области выявлены нарушения.

ЗАО "Хоккейно-футбольный клуб "РОССИЯ" проводило земляные работы на территории объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и без согласования проектной документации, за что в соответствии со ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа.

Кроме того, по заявлению Истца, Ответчик в нарушение ст. 11 Закона Московской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" от 21.01.2005 г. N 26/2005-ОЗ без согласования с Министерством культуры Московской области возведены ограждения и объекты строительства на территории; каменный забор по периметру занимаемой территории, металлическое ограждение на дамбе пруда, отделяющее дорогу от пруда, гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна и здание сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисный корт.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Московской области ввиду неопределенности точных картографических (географических) границ (координат) земельного участка, являющегося территорией памятника истории и культуры "Усадьба Дедешино" в соответствии с описанием, данным в паспорте памятника, и невозможности установления таких границ путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также невозможностью в данной связи установления факта нахождения спорных объектов недвижимости на территории памятника истории и культуры "Усадьба Дедешино" в соответствии с описанием, данным в паспорте памятника.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у Министерства культуры Московской области отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением Минимущества от 31.03.2004 г. N 1286-р имущественный комплекс данной усадьбы закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", а распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 12.10.2011 г. N 1380 передан в уставной фонд ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Установленный законодательством об объектах культурного наследия особый порядок проведения любых видов работ на объекте культурного наследия не влечет возникновение у Министерства культуры Московской области материально-правового интереса в споре, поэтому в удовлетворении его исковых требований обоснованно отказано.

Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Московской области в части признания гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, теннисного корта, расположенных на земельном участке кадастровым номером 50:09:0110202:0328, объектами самовольного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки; собственник земельного участка - Российская Федерация в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества в Московской области, не давал согласия на осуществление строительства спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, а орган государственной власти не выдавал разрешения на строительство.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как указывалось выше, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.03.2004 N 1286-р имущественный комплекс усадьбы Дедешино - памятники истории и культуры с прилегающими земельными участками - закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Право хозяйственного ведения предприятия на объекты Усадьбы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2006, записи регистрации N 50-50-09/056/2005-175, N 50-50-09/056/2005-176.

В соответствии с Постановлением Правительства от 31.08.2000 N 648 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в качестве собственника объектов Усадьбы указана Российская Федерация.

В последующем право собственности Российской Федерации на объекты Усадьбы Дедешино оформлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009 осуществлены записи регистрации N 50-50-09/107/2009-279 и N 50-50-09/107/2009-283.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Российской Федерации в силу прямого указания закона возникло право собственности на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, находящимися в ее собственности, и необходимый для эксплуатации таких объектов.

Между тем, как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 12.10.2011 N 1380 ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" приватизировано путем преобразования в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", имущественный комплекс данной усадьбы передан в уставной фонд ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

В последующем право собственности ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" оформлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.01.2012 осуществлены записи регистрации N 50-50-09/127/2011-160 и N 50-50-09/025/2013-026.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

- установить факт нахождения объектов недвижимости - каменного забора по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлического ограждения на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, здания сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями, теннисного корта в границах Усадебного комплекса "Дедешино" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Алабушево, усадьба Дедешино без установления точных картографических (географических) границ (координат) земельного участка, являющегося территорией памятника истории и культуры "Усадьба Дедешино" в соответствии с описанием, данным в паспорте памятника невозможно.

- установить точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка, являющегося территорией памятника истории и культуры "Усадьба Дедешино" в соответствии с описанием, данным в паспорте памятника невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

- Объекты каменный забор по внешнему периметру смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0110202:0328 и 50:09:0110201:0062, металлическое ограждение на дамбе пруда (отделяющего дорогу от пруда), гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, теннисный корт являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- не представляется возможным определить, является ли объект - здание сауны с тренажерно-оздоровительными помещениями прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Установив с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, что объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110202:0328, являются гаражный комплекс с мойкой, здание крытого бассейна, теннисный корт, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТУ Росимущества в Московской области в части признания гаражного комплекса с мойкой, здания крытого бассейна, теннисного корта, расположенных на земельном участке кадастровым номером 50:09:0110202:0328, объектами самовольного строительства.

Однако как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 12.10.2011 N 1380 ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" приватизировано путем преобразования в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", имущественный комплекс данной усадьбы передан в уставной капитал ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

В последующем право собственности ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" оформлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.01.2012 осуществлены записи регистрации N 50-50-09/127/2011-160 и N 50-50-09/025/2013-026.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что возведением спорной постройки на земельном участке, переданном в аренду ответчику, его права и законные интересы нарушены в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только посредством сноса построек, при удовлетворении заявленного требования фактическая и юридическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться освободившимся земельным участком у собственника останутся неизменными.

Принимая во внимание тот факт, что ТУ Росимущества в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не представлены доказательства того, каким образом права и законные интересы Российской Федерации нарушает сохранение самовольных построек, учитывая тот факт, что имущественный комплекс усадьбы передан иному лицу - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в полном объеме.

Расположение спорных строений на территории Имущественного комплекса усадьбы "Дедешино" нарушает права и законные интересы именно ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", как правопреемника ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", поскольку согласно Распоряжениям от 31.03.2004 N 1286-р и от 12.10.2011 N 1380 право собственности на указанный имущественный комплекс передано ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" подтвердил, а представители истцов не опровергли то обстоятельство, что Имущественный комплекс усадьба "Дедешино" принадлежит указанному обществу на праве собственности.

Исходя из изложенного, надлежащим истцом по делу является ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", как лицо, на территории собственности которого находятся спорные объекты самовольной постройки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Московской области и ТУ Росимущества в Московской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-58641/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова