Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-3018/14 по делу N А40-50180/2013

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-50180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ямщиковой Маргариты Михайловны - лично по паспорту, Курдяев А.В. по дов. от 04.03.2015,

от ответчика: Сидиропуло Ивана Христофоровича - лично по паспорту, Рощина Я.А. по дов. от 04.03.2015,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" - Крылов Ю.Д. по дов. от 02.02.2015,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ямщиковой Маргариты Михайловны

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску Ямщиковой Маргариты Михайловны

к Сидиропуло Ивану Христофоровичу

о признании права на 23 % доли в уставном капитале общества и прекращении (лишении) права ответчика на 23 % доли в уставном капитале общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз",

УСТАНОВИЛ: Ямщикова Маргарита Михайловна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Сидиропуло Ивану Христофоровичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней права на 23 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (далее - ООО "Телефонный блюз") и о прекращении (лишении) права ответчика на 23 % доли в уставном капитале ООО "Телефонный блюз".

ООО "Телефонный блюз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ямщиковой М.М. право на часть доли в размере 23 % уставного капитала ООО "Телефонный блюз" с одновременным лишением права на часть доли в размере 23 % уставного капитала общества Сидиропуло И.Х.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение об отступном от 15.10.2002 между Сидиропуло И.Х. и Ямщиковой М.М., на основании которого, ответчиком приобретена доля истицы в размере 23 % уставного капитала ООО "Телефонный блюз", является ничтожной сделкой, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на отчуждение части доли в размере 23 % уставного капитала общества, не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, на основании которого суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 15.10.2002, требованиям статей 71, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Ямщиковой М.М. на указанном соглашении.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ямщикова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не исполнено указание суда кассационной инстанции и не рассмотрен вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы; судами не учтено, что в соглашении об отступном от 15.10.2002, о ничтожности которого заявляет истица, указаны несуществующие паспортные данные; о нарушенном праве, связанном с отчуждением 23 % долей в уставном капитале ООО "Телефонный блюз", истице стало известно 02.06.2010, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен; ссылки судов на судебные акты по делам N А40-51264/11, N А40-29916/10 и N А40-132717/11 ввиду различности предметов и оснований споров являются несостоятельными.

ООО "Телефонный блюз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на правильность установления судами факта того, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее 30.12.2007; судами выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы надлежащим образом представленные в дело заверенные копии экспертных заключений, составленных в рамках уголовного дела N 20112920736, приняты во внимание имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты; судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения судом апелляционной инстанции поданного заявления об исправлении опечатки в обжалуемом постановлении, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом, поскольку заявление об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции может быть рассмотрено после окончания производства в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ямщикова М.М. с 2001 года являлась участником ООО "Телефонный блюз" с долей в размере 48 % уставного капитала; оставшиеся 52 % уставного капитала общества принадлежали Сидиропуло И.Х.

Между Сидиропуло И.Х. (займодавец) и Ямщиковой М.М. (заемщик) был заключен договор займа от 31.05.2000, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 442 100 руб., а заемщик обязался их вернуть до 15.10.2002.

Факт передачи денежных средств в размере 1 442 100 руб. в долг до 15.10.2002 подтвержден распиской заемщика.

Впоследствии между Сидиропуло И.Х. (кредитор) и Ямщиковой М.М. (должник) было составлено соглашение от 15.10.2002 об отступном, по условиям которого отступное составляет часть доли в размере 23 % уставного капитала ООО "Телефонный блюз", номинальной стоимостью 1 442 100 руб.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Телефонный блюз", общество уведомлением от 15.10.2002 было извещено о приобретении Сидиропуло И.Х. у Ямщиковой М.М. части доли в размере 23 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 442 100 руб. по соглашению об отступном от 15.10.2002.

Иск заявлен на основании положений статей 166, 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что истица договор займа, расписку и соглашение об отступном не подписывала, никаких сделок по отчуждению части доли в размере 23 % уставного капитала ООО "Телефонный блюз" не совершала и узнала о наличии данных документов лишь при рассмотрении дела N А40-132717/11-137-527.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, применив исковую давность, о пропуске срока которой, было заявлено ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем деле истица обратилась с требованиями о признании за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 23 % с одновременным лишением права на эту долю ответчика ввиду недействительности сделок об отчуждении в пользу ответчика указанной доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-51264/11-83-365 Ямщиковой М.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений ООО "Телефонный блюз" от 25.07.2007 (протокол N 9/10) и от 30.12.2009 (протокол N15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-129916/10-57-279 Ямщиковой М.М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Телефонный блюз" об обязании представить копии документов общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-132717/11-137-527 Ямщиковой М.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 N 5.

В рамках указанных дел Ямщикова М.М. мотивировала свои исковые требования наличием у нее доли в размере 25 % уставного капитала общества.

Судами было установлено, что на момент проведения 17.10.2002 общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" его участниками являлись Сидиропуло И.Х. с долей в размере 52 % уставного капитала общества и Ямщикова М.М. с долей в размере 48 % уставного капитала общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 17.10.2002 N 5 сторонами было принято решение о перераспределении вкладов участников в уставный капитал общества, а именно: Сидиропуло И.Х. - 4 702 500 руб., что составляет 75 % уставного капитала; Ямщикова М.М. - 1 567 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Победы, д. 71.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав, в совокупности с другими доказательствами по делу, представленные в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Белгороду от 14.10.2011 N 2237, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 03.12.2012 N 2696, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 31.03.2014 N 28, суды обеих инстанций установили, что содержащиеся в данных заключениях противоречивые и вероятностные выводы, относительно подписи истицы в документах (протоколах общих собраний участников общества, договорах займа, расписках, соглашении об отступном, актах оценки и передачи имущества), не позволяют с достоверностью утверждать, что выбытие спорной доли произошло помимо воли истицы.

Наряду с этим, суды указали, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия находит вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности правомерным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами обеих инстанций, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, установлено, что истица, считая себя участником общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации своих прав, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 30.12.2007, поскольку согласно протоколу общего собрания участников ООО "Телефонный блюз" от 30.12.2007 N 10/1, подписанному истицей, на собрании присутствовали ответчик, имеющий долю в размере 75 % уставного капитала общества, и истица, имеющая долю в размере 25 % уставного капитала общества. При этом о фальсификации данного протокола истицей заявлено не было, а также не было представлено доказательств об оспаривании в судебном порядке оформленных названным протоколом решений общего собрания общества. Также судами установлено, что истица на протяжении ряда лет, с 2002 по 2007 и впоследствии по 2010, не предпринимала каких-либо мер для участия в управлении обществом, не интересовалась результатами его деятельности. С настоящим иском истица обратилась в суд лишь 30.05.2013 согласно почтовому штампу на конверте.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истицей не представлено, и соответствующее ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года.

Применительно к настоящему спору абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009), установлено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено данным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованной отказали Ямщиковой М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.06.2010, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании истицей норм материального права и фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истицей срока исковой давности, являющегося самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-50180/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов