Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3018/14 по делу N А40-50180/2013

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-50180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ямщиковой Маргариты Михайловны - лично по паспорту, Варганов В.В. по дов. от 24.09.2013,

от ответчика: Сидиропуло Ивана Христофоровича - Васькова М.В. по дов. от 06.12.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Телефонный Блюз" - Крылов Ю.Д. по дов. от 27.11.2013,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Сидиропуло Ивана Христофоровича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Телефонный Блюз"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Ямщиковой Маргариты Михайловны

к Сидиропуло Ивану Христофоровичу

о признании права на 23 % доли в уставном капитале общества и прекращении (лишении) права ответчика на 23 % доли в уставном капитале общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телефонный Блюз"

УСТАНОВИЛ: Ямщикова Маргарита Михайловна (далее по тексту - истица, Ямщикова М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Сидиропуло Ивану Христофоровичу (далее - ответчик, Сидиропуло И.Х.) с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на 23 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (далее - ООО "Телефонный блюз") и о прекращении (лишении) права ответчика на 23 % доли в уставном капитале ООО "Телефонный блюз".

ООО "Телефонный блюз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены: суд признал за Ямщиковой М.М. право на часть доли в размере 23 % уставного капитала ООО "Телефонный блюз" с одновременным лишением права на часть доли в размере 23 % уставного капитала общества Сидиропуло И.Х.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение об отступном от 15.10.2002 между Сидиропуло И.Х. и Ямщиковой М.М., на основании которого, ответчиком приобретена доля истицы в размере 23 % уставного капитала ООО "Телефонный блюз", является ничтожной сделкой, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на отчуждение части доли в размере 23 % уставного капитала общества, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - Сидиропуло И.Х. и третье лицо - ООО "Телефонный блюз", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных разбирательствах, копий определений суда ответчик не получал, надлежащих доказательств свидетельствующих о его извещении, в материалах дела не имеется, а распечатка с сайта Почты России таким доказательством не является, поскольку не были соблюдены пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, и решение суда, подлежащее отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было отменено судом апелляционной инстанции. При этом вывод апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, пунктам 33, 35 названых Правил оказания услуг почтовой связи и сложившейся судебной арбитражной практике. Кроме того, как указывает ответчик, вывод судов о том, что истицей не подписывалось соглашение об отступном от 15.10.2002, сделан при неполно выясненных обстоятельствах. Экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 03.12.2012 N 2696, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы, не устанавливает обстоятельство подделки подписи истицы на соглашении об отступном от 15.10.2002 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-132717/11), в связи с чем, указанное обстоятельство подлежало доказыванию в настоящем деле в соответствии со статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на данный момент производство по уголовному делу возобновлено и назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, что ставит под сомнение ясность, полноту и достоверность упомянутого заключения эксперта по указанному уголовному делу. Ходатайство ответчика об истребовании из следственного управления УМВД России по г. Белгороду заверенных копий постановления следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Санюкова А.Н. от 28.07.2013 о приостановлении производства по уголовному делу N 20112920736, постановлений следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Овсянникова А.С. от 25.12.2013 о возобновлении производства по указанному уголовному делу, назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по нему было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Судом также не учтено, что необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по аналогичным делам прямо следует из статей 65, 82, 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствии проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, факты, изложенные в экспертном заключении по уголовному делу, по мнению ответчика, не могут считаться установленными, кроме того, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу. Суды в нарушение принципа состязательности сторон неправильно распределили бремя доказывания и возложили обязанность по доказыванию подлинности подписи истицы и по опровержению обстоятельств, изложенных в заключении эксперта по уголовному делу, на ответчика и третье лицо, освободив при этом истицу от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в иске. Между тем, в нарушение статей 9, 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Телефонный блюз" о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истицы на спорном соглашении судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исследовании подписей Ямщиковой М.М. на всех четырех экземплярах спорного соглашения и истребовании их из материалов уголовного дела N 20112920736 в связи с произведенной выемкой указанных документов у ответчика. При этом отказ суда не содержит ссылку на конкретную норму процессуального права, процессуальная невозможность удовлетворения ходатайства судом не установлена и не мотивирована, тогда как установление судом процессуальной невозможности проведения экспертизы по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод ответчика о наличии нарушений статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики поведения судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы в заключении эксперта от 03.12.2012 N 2696 по уголовному делу N 20112920736, вызывают, по мнению ответчика, сомнения в качестве проведенного исследования и правильности сделанных экспертом выводов. Представленные в подтверждение указанного довода доказательства, а именно: заключение специалиста от 04.12.2013 N 211-13, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организацией "Содружеством экспертов Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина", Подволоцким И.Н. и Подкатилиной М.Л., с анализом заключения эксперта по уголовному делу от 03.12.2012 N 2696, а также заключение эксперта от 12.12.2011 N 168-11, судом апелляционной инстанции не исследовались. Отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчика с мотивировкой, что указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, является необоснованным, поскольку ответчик не участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения, свои доводы и возражения суду не озвучивал, соответственно, доводы ответчика не могли быть рассмотрены судом первой инстанции ни фактически, ни по сути. Обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не были надлежащим образом установлены и исследованы. При этом суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не мог в силу его неизвещения. Судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ранее Ямщикова М.М. утверждала, что ей принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества, не исследованы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москва от 06.09.2011 по делу N А40-51264/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А40-129916/10, имеющие, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указывает ответчик, поскольку фактически истица оспаривала соглашение об отступном от 15.10.2002, заключенное между ней и ответчиком, и ответчик в дальнейшем право собственности на долю никому не отчуждал, доля находится у ответчика, иск об истребовании доли из чужого незаконного владения, предусмотренный пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежал удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ООО "Телефонный блюз", по сути, являются аналогичными доводам кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истицы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истицей также представлены отзывы с возражениями на доводы кассационных жалоб.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения эксперта от 31 марта 2014 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит собирание, исследование и оценка доказательств, которые не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статье (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений АПК РФ, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

С учетом толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 28 июня 2013 и предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2013 в 16 часов 10 минут.

Между тем, ни в предварительном судебном заседании 06 августа 2013 года, ни в судебных заседаниях 24 сентября 2013 года, 24 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года, на котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик не участвовал.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 06 августа 2013 года суд первой инстанции располагал информацией с сайта Почты России (www.russianpost.ru), согласно которой, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573759555245 поступило в почтовое отделение с индексом 117420, а 11.07.2013 - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, информация о соблюдении требований пунктов 33 и 35 Правил в вышеуказанной распечатке не отражена, сведения о вручении ответчику как первичного, так и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке отсутствуют.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

В материалах дела не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверяя довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, указал на наличие у суда первой инстанции информации о вручении ответчику 20.08.2013 судебной корреспонденции, ранее направленной судом и возвращенной за истечением срока хранения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно распечатке с сайта Почты России (www.russianpost.ru), почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573760883443:

19.08.2013 - прибыло в место вручения 117420,

29.08.2013 - покинуло сортировочный центр 111987,

29.08.2013 - прибыло в место вручения 115225,

20.08.2013 - вручение адресату 117420,

29.08.2013 - вручение отправителю 115225.

Как видно, из распечатки, в ней содержатся сведения, которые взаимно исключают друг друга, а именно, сведения о вручении адресату и сведения о вручении отправителю.

Однако, в случае, если почтовое отправление вручается адресату, запись о вручении является последней и никакой дальнейшей пересылки не осуществляется.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 1.05.2012 N 114-п, возврат регистрируемых почтовых отправлений отправителю фиксируется в информационной системе, тогда как пересылка уведомления о вручении почтового отправления в информационной системе не отражается.

Таким образом, факт осуществления дальнейшей пересылки и вручения почтового отправления отправителю свидетельствует о том, что указанное почтовое отправление не было вручено адресату, и, соответственно, об ошибочности записи о вручении его адресату.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом Почты России от 31.01.2014 N 80/7-2.3/01, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573760883443, указанное в распечатке, не было вручено Сидиропуло И.Х., а было возвращено в суд 27.08.2013 по причине истечения срока хранения.

Таким образом, вышеуказанные распечатки по почтовому отправлению с почтовыми идентификаторами 11573759555245, 11573760883443 не могли явиться доказательствами вручения ответчику почтового отправления с копией судебного акта.

Иные доказательства извещения ответчика о проведении судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в случае неполучения стороной судебного извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, на основании которого суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 15.10.2002, требованиям статьей 71, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Ямщиковой М.М. на соглашении об отступном от 15.10.2002, необходимости истребования дополнительных доказательств по делу; правильно определить характер спорных правоотношений; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-50180/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-50180/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года.

Возвратить Сидиропуло Ивану Христофоровичу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 1 442 100 (один миллион четыреста сорок две тысячи сто) руб., перечисленные по платежному поручению от 18.02.2014 N 42 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов