Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1357/15 по делу N А40-174058/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-174058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" - Назаршоев С.А. - доверен. от 11.12.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод"

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-174058/13 по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" (ОГРН 1094704003250, ИНН 4704081814)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании 6 255 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" о взыскании денежной суммы в размере 6 255 000 руб. 02 коп., уплаченной за поставленную по договору купли-продажи N П-4896 от 09.08.2012 технику ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-174058/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-174058/2013 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" взысканы уплаченные за поставленную технику денежные средства в сумме 6 255 000 руб. 02 коп., 56 275 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-174058/2013 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, апелляционный суд, несмотря на то, что истец в основании иска не ссылался на неоднократность появления недостатков и не изменял основания иска, фактически произвел изменение основания иска и принял новое решение, обосновав его ссылками на обстоятельства, на которых истец не обосновывал свои требования, т.е. вышел за пределы основания иска, в заключении экспертизы по настоящему делу эксперт никак не мотивирует выводы о том, что недостатки не являются эксплуатационными, а являются производственными, суд отказал в вызове эксперта, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮниКредитЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ЕВРАКОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.08.2012 N 4896L.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность новый трактор универсальный К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200, определенный в приложении N 2, у выбранного лизингополучателем продавца, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО "ЮниКредитЛизинг" (покупатель), ООО "Петербургский машиностроительный завод" (продавец) и ЗАО "ЕВРАКОР" (лизингополучатель) был заключен договор от 09.08.2012 N П-4896 купли-продажи трактора универсального К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200 в соответствии с согласованной лизингополучателем - ЗАО "ЕВРАКОР" спецификацией к договору.

Стоимость товара составила 6 255 000 руб. 02 коп. и была оплачена платежными поручениями N 08476 от 24.08.2012 и N 1016 от 28.12.2012.

Товар (предмет лизинга) передан ЗАО "ЕВРАКОР" по акту от 27.12.2012.

В период эксплуатации трактора истцом неоднократно были выявлены недостатки, которые устранялись посредством ремонтных работ, а 22.06.2013 при работе трактора произошел срыв редуктора с места крепления, в результате чего был полностью разрушен корпус редуктора, повреждены привода, гидроцилиндр поворота, и с указанного времени трактор находится в нерабочем состоянии.

Истец письмом от 23.10.2013 N 7121 уведомил лизингодателя о том, что трактор находится на объекте строительства истца в нерабочем состоянии в связи с выявленными дефектами производственного характера, и предложил расторгнуть договор купли-продажи с правом истребования с продавца уплаченных за технику денежных средств. При этом, письмом от 25.10.2013 лизингодатель дал свое согласие на расторжение договора купли-продажи и истребовании денежных средств, уплаченных за трактор.

На основании соглашения от 29.10.2013 лизингодатель уступил ООО "ЕТК-Инвест" все права и обязанности по договору лизинга. При этом, письмом от 05.11.2013 N 126 новый лизингодатель также дал согласие на расторжение договора купли-продажи N П-4896 от 09.08.2012 с истребованием уплаченных за технику денежных средств.

06.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и просил вернуть уплаченные за трактор денежные средства, однако, ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена в присутствии представителя истца - главного механика КТП N 2 Путний П.Н. и представителя ответчика - генерального директора ООО "Петербургский машиностроительный завод" Степанова В.В.

Из заключения судебной экспертизы от 21.10.2014 следует, что трактор имеет скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, которые возникали неоднократно и в результате которых произошел производственный отказ в работе трактора вследствие заклинивания промежуточного редуктора.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в спорном оборудовании скрытых неустранимых недостатков, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения дефектов конструктивного характера, в связи с чем правомерно отказал в вызове эксперта.

Доводы заявителя о том, что суды апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-174058/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев