Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-19192/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-174058\2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-174058/2014,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" (ОГРН 1094704003250, ИНН 4704081814)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании 6 255 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худяков В.В. по доверенности от 11.12.2013 г.

от ответчика: Изосимов С.В. по доверенности от 21.04.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - ООО "ЕВРАКОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" (далее - ООО "Петербургский машиностроительный завод") о взыскании денежной суммы в размере 6 255 000 руб. 02 коп., уплаченной за поставленную по договору купли-продажи N П-4896 от 09.08.2012 г. технику ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года по делу N А40-174058/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что ООО "ЕВРАКОР" является ненадлежащим истцом по заявленному иску, так как Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" (далее - ООО "ЮниКредитЛизинг"), являющееся Покупателем техники по договору купли-продажи N П-4896 от 09.08.2012 г., права Покупателя истцу не передавало и договор купли-продажи с ООО "Петербургский машиностроительный завод" не расторгало, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ЮниКредитЛизинг" к участию в деле привлечено не было, как не был привлечен и новый Лизингодатель в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" (далее - ООО "ЕТК-Инвест").

По мнению судебной коллегии, отказав ЗАО "ЕВРАКОР" в иске о взыскании уплаченной за товар суммы, и сделав вывод о том, что право требования возврата уплаченной за технику суммы у истца не возникло и ООО "ЮниКредитЛизинг" прав Покупателя истцу не передавало, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "ЮниКредитЛизинг" и ООО "ЕТК-Инвест", не привлеченных к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 18.06.2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЮниКредитЛизинг" и ООО "ЕТК-Инвест".

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Петербургский машиностроительный завод" исковые требования отклонил по мотиву отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный им трактор является некачественным товаром и имеет производственные дефекты, что исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ООО "ЮниКредитЛизинг" и ООО "ЕТК-Инвест", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 9 августа 2012 г. ООО "ЮниКредитЛизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ЕВРАКОР" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 4896L, по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность новый трактор универсальный К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200, определенный в Приложении N 2, у выбранного Лизингополучателем продавца, который обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.

В этот же день, то есть 9 августа 2012 года между ООО "ЮниКредитЛизинг" (Покупатель), ООО "Петербургский машиностроительный завод" (Продавец) и ЗАО "ЕВРАКОР" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N П-4896, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить новый трактор универсальный К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200 в соответствии с согласованной Лизингополучателем - ЗАО "ЕВРАКОР" спецификацией к договору. Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи, стоимость товара составила 6 255 000 руб. 02 коп., оплата за подлежащий поставке трактор была произведена Покупателем в адрес Продавца платежным поручением N 08476 от 24.08.2012 г. в сумме 1 563 750 руб. 01 коп. и платежным поручением N 1016 от 28.12.2012 г. в сумме 4 691 250 руб. 01 коп., а всего - в сумме 6 255 000 руб. 02 коп.

Во исполнение условий заключенных выше договоров, 27 декабря 2012 года новый трактор универсальный К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200, был принят ЗАО "ЕВРАКОР" по акту приемки-передачи, составленному с участием Продавца и Лизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что при эксплуатации трактора ЗАО "ЕВРАКОР" неоднократно были выявлены недостатки, которые устранялись посредством ремонтных работ, а 22.06.2013 г. при работе трактора произошел срыв редуктора с места крепления, вследствие чего был полностью разрушен корпус редуктора, повреждены привода, гидроцилиндр поворота, и с указанного времени трактор находится в нерабочем состоянии.

Письмом N 7121 от 23.10.2013 года ЗАО "ЕВРАКОР" уведомило ООО "ЮниКредитЛизинг" о том, что трактор находится на объекте строительства ЗАО "ЕВРАКОР" в нерабочем состоянии в связи с выявленными дефектами производственного характера, а также обратилось с просьбой о предоставлении в порядке статьи 670 Гражданского кодекса РФ согласия на расторжение договора купли-продажи с правом истребования с ООО "Петербургский машиностроительный завод" уплаченных за технику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.10.2013 года ООО "ЮниКредитЛизинг", являющееся Покупателем по договору купли-продажи и Арендодателем (лизингодателем) по договору лизинга, дало согласие ЗАО "ЕВРАКОР" в порядке статьи 670 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли-продажи 4896L от 09.08.2012 г. и истребовании с Продавца уплаченных за технику денежных средств в размере 6 255 000 руб. 02 коп.

Соглашением от 29.10.2013 года об уступке прав по договору лизинга N 4896L ООО "ЮниКредитЛизинг" уступило ООО "ЕТК-Инвест" все права и обязанности Лизингодателя, вытекающие из договора лизинга, а письмом от 05.11.2013 года N 126 ООО "ЕТК-Инвест" также дало согласие ЗАО "ЕВРАКОР" на расторжение Лизингополучателем договора купли-продажи NП-4896 от 09.08.2012 г. с последующим истребованием с Продавца уплаченных за технику денежных средств в размере 6 255 000 руб. 02 коп.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ЕВРАКОР" 06.11.2013 года обратилось к ООО "Петербургский машиностроительный завод" с уведомлением об отказе от исполнения указанного выше договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ЗАО "ЕВРАКОР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, требования, заявленные истцом, в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 225 000 руб. 02 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 469 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 этой же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также недостатки, которые выявляются неоднократно.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена в присутствии представителя истца - главного механика КТП N 2 Путний П.Н. и представителя ответчика - генерального директора ООО "Петербургский машиностроительный завод" Степанова В.В.

Заключением судебной экспертизы от 21.10.2014 г. установлено, что спорный трактор имеет скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, которые возникали неоднократно и в результате которых произошел производственный отказ в работе трактора вследствие заклинивания промежуточного редуктора.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 21.10.2014 г., а также заключение эксперта от 06.09.2013 г., представленное истцом в материалы дела, акты проведенных ответчиком гарантийных работ от 15.04.2014 г., от 22.05.2013 г., от 27.06.2013 г., имеющиеся в материалах дела, пришла к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует качеству, предусмотренному сделкой, и имеет существенные нарушения качества.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "Петербургский машиностроительный завод" денежных средств в сумме 6 255 000 руб. 02 коп., то есть уплаченных за товар ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что в заключении экспертизы содержится вывод об устранимости выявленных дефектов, при наличии в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о неоднократном выявлении недостатков трактора, в том числе повторяющихся (неисправность насоса), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (трактор, начиная с 27.12.2012 г., неоднократно находился в ремонте, а с 22.06.2013 г. - находится в нерабочем состоянии), не может свидетельствовать о необоснованности заявленного иска и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-174058/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский машиностроительный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" уплаченные за поставленную технику денежные средства в сумме 6 255 000 руб. 02 коп., 56 275 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева