Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Анищенко Надежды Тихоновны: Козлов Л.П. по дов. от 11.09.2014,

от кредиторов: от Авдеева И.Л. - Песковой А.А. по дов. от 11.03.2013, от Митрофановой С.Т. - Песковой А.А. по дов. от 06.10.2014, от Гришановой Д.М. и Литовченко А.В. - Песковой А.А. по дов. от 21.03.2013, от ЗАО "Мегалит" - Курбанова О.А. по дов. от 12.01.2015 N 01, от Брега А.Н. - Курбанова О.А. по дов. от 30.09.2014, от Гоц Е.Ю. - Курбанова О.А. по дов. от 25.02.2015, от Кадамова Р.А. - Курбанова О.А. по дов. от 25.02.2015, от Скрипкина Д.Б. - Курбанова О.А. по дов. от 23.05.2014,

рассмотрев 05.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Анищенко Надежды Тихоновны на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гараевой А.Х.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВАИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Соловьев Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за 30.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е., публикация сообщения о чем состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

В связи с отстранением Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Киселев О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Сергеев М.А.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный управляющий должника обратился 24.04.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ЗАО "Техинвестстрой" права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 67 310,81 кв. м, с инвентарным номером 088:068-9191, присвоенным Королевским филиалом ГУП МО "МОБТИ", расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Калинина, д. 11, на земельном участке общей площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером KN 50-45-K-1-1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены, за ЗАО "Техинвестстрой" признано право собственности на указанный объект, за исключением нежилого помещения общей площадью 2 112 кв. м, признанного собственностью Агафонова А.Г. на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2013, Анищенко Надежда Тихоновна (далее - Анищенко Н.Т.), не являющееся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.11.2014 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Не согласившись с определением от 23.10.2013, Анищенко Н.Т., не являющееся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013, как принятое о правах и обязанностях Анищенко Н.Т.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что Анищенко Н.Т. по договору уступки права требования от 18.04.2008 N 58/08к-04У приобрела у ЗАО "Техинвестстрой" право требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 83 кв. м, расположенного в строящемся ОЖК "Олимп", принадлежавшего ООО "Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" на основании договора инвестирования, по договору уступки права требования от 31.03.2008 N 58/08к-04У приобрела от ЗАО "Техинвестстрой" право требования передачи в собственность жилого помещения общей площадью 169,43 кв. м, и нежилого помещения общей площадью 61.09 кв. м, расположенного в строящемся ОЖК "Олимп", принадлежавшего Чикиной Е.С. на основании договора инвестирования.

В связи с изложенным Анищенко Н.Т. считает, что, признав за ЗАО "Техинвестстрой" право собственности на объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп" судом были нарушены ее имущественные права, а также права не привлеченных к участию других физических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Анищенко Н.Т., Авдеева И.Л., Митрофановой С.Т., Гришановой Д.М., Литовченко А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представители конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой", кредиторов ЗАО "Мегалит", Брега А.Н., Гоц Е.Ю., Кадамова Р.А., Скрипкина Д.Б. возражали против удовлетворения данной кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Анищенко Н.Т., никаких обязанностей на заявителя кассационной жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы, что признание судом права собственности на объект незавершенного строительства создают препятствия для реализации субъективных гражданских прав Анищенко Н.Т., неоснователен.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемого определения зарегистрировано за Анищенко Н.Т. не представлено.

При этом, Анищенко Н.Т. не лишена права на судебную защиту установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Анищенко Н.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Анищенко Надежды Тихоновны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41-4420/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева