Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1001/15 по делу N А40-133311/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-133311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на определение от 14.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Злобиной Е.А. на постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о взыскании убытков с бывшего генерального директора Островерхова Дмитрия Владимировича в сумме 650 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник ООО "ТЭК" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ТЭК" Островерхова Дмитрия Владимировича (являлся генеральным директором с 20.04.2007) в пользу должника убытков в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "ТЭК" перечислило 25.08.2011 со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Голд Тайм Медиа" денежные средства в сумм6е 650 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору N СМ/2011-008 от 23.08.2011, согл. сч. 008/153 от 23.08.2011 за стройматериалы" без каких-либо правовых оснований, поскольку в действительности никаких договоров между ООО "ТЭК" и ООО "Голд Тайм Медиа" не заключалось, никаких строительных материалов от указанной организации не поступило и не могло поступить, ООО "Голд Тайм Медиа" являлась номинальной организацией, которая была ликвидирована по решению налогового органа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно пришли к выводу о добросовестности действий Островерхова Д.В., не исследовали обстоятельства получения документации о хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим от указанного лица, поэтому суды при рассмотрении данного спора не установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в частности, не установили, какие именно правоотношения возникли между ООО "ТЭК" и ООО "Голд Тайм Медиа".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ТЭК" перечислило 25.08.2011 со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Голд Тайм Медиа" денежные средства в сумме 650 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N СМ/2011-008 от 23.08.2011 г., согл. сч. 008/153 от 23.08.2011 за стройматериалы".

Конкурсный управляющий должника посчитал, что данные денежные средства перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку в действительности никаких договоров не заключалось, стройматериалы не передавались, обратился о взыскании указанной суммы с бывшего руководителя, полагая эту сумму убытками, т.к. органами управления ООО "ТЭК" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Голд Тайм Медиа" на расчетный счет ООО "ТЭК" денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие между ООО "Голд Тайм Медиа" и ООО "ТЭК" обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Голд Тайм Медиа" прекратило свою деятельность только 05.11.2013.

Суды указали, что отсутствие в бухгалтерии должника в деле о банкротстве документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Голд Тайм Медиа", само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику и противоправности действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для возмещения Островерховым Д.В. убытков, в том числе самого факта его недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-133311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева