Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50294/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-133311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Кубасовой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-133311/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК"

о взыскании убытков с бывшего генерального директора Островерхова Дмитрия Владимировича в сумме 650000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2013 г. поступило заявление ООО "АлтынКом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. заявление ООО "АлтынКом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК" по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-133311/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу 133311/13 должник- ООО "ТЭК" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 г. N 29, стр. 18.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника -ООО "ТЭК" с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ТЭК" Островерхова Дмитрия Владимировича убытков в размере 650000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично путем размещения сведений о принятии апелляционной жалоба к производству и назначению к слушанию в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г., исходя из следующего:

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об общества в ограниченной ответственностью" и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ; в заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что генеральным директором ООО "ТЭК" являлся Островерхов Дмитрий Владимирович с 20.04.2007 года.

В оспариваемом определении судом правомерно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ), действовавшего с 05.06.2009 г. по 30.06.2013 г, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с руководителя должника убытков, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Нормами п. 3 ст. 129 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсном управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЭК" перечислило 25.08.2011 г. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Голд Тайм Медиа" денежные средства в сумме 650000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N СМ/2011-008 от 23.08.2011 г., согл. сч. 008/153 от 23.08.2011 г. за стройматериалы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Голд Тайм Медиа" прекратило свою деятельность.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 650000 рублей было осуществлено ответчиком в результате использования полномочий генерального директора ООО "ТЭК" без наличия каких-либо правовых оснований, т.е. в отсутствии договорных отношений между сторонами - ООО "Голд Тайм Медиа" и ООО "ТЭК".

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "ТЭК" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Голд Тайм Медиа" на расчетный счет ООО "ТЭК" денежных средств в размере 650000 рублей, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является суммой убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ООО "Голд Тайм Медиа" и ООО "ТЭК" обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заявление конкурсного управляющего без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в бухгалтерии должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК" документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Голд Тайм Медиа", не свидетельствует о причинении убытков должнику ответчиком и противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014года по делу N А40-133311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Кубасовой А.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов