Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1477/15 по делу N А40-44940/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-44940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Гималетдинова И.М. по дов. от 16.12.2014,

от ответчика Хафизов Р.З. по дов. от 11.11.2014,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнерго" на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску ОАО "АНК "Башнефть"

о взыскании убытков

третье лицо ОАО "ПГК".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 57 584 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их необоснованными и несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании кассационного суда поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судами приняты решение и постановление в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии основания для безусловной отмены судебного акта.

Согласно п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, ОАО "РЖД" с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращалось.

Абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Право на заявление ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица ответчиком реализовано в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено.

Из содержания решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле и не являющегося участником спорных правоотношений, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку суды не принимали решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44940/14 и постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова