Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1478/15 по делу N А40-101386/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-101386/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Ильина К.В., - доверенность от 01.01.2015 N 213/2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский Центр" (г. Москва, ОГРН 5087746301517): представитель не явился;

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2014 года,

принятое судьями Тихоновым АП., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский Центр"

о взыскании 141 384 рублей 35 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09. 2013 N 15539/2013, 24 397 рублей 74 копеек пени, 2 969 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский Центр" (далее - диспетчерский центр) о взыскании 40 000 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09. 2013 N 15539/2013, 5 000 рублей пени, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако поскольку до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом размер основного долга увеличен до 141 384 рублей 35 копеек, а пени - до 24 397 рублей 74 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 2 969 рублей 40 копеек, судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.09.2014 иск удовлетворен. При этом с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 062 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обществом обжалованы в части, касающейся взыскания с него государственной пошлины.

Требования о проверке законности решения от 29.09.2014, постановления от 24.12.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 103, части 2 статьи 111, пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 102, 110 того же процессуального закона. Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом увеличенной суммы иска отсутствовала. Оснований для вывода о том, что общество, увеличив размер иска, злоупотребило предоставленным ему процессуальным законом правом, не имелось. Решение, постановление в части. касающейся взыскания с общества государственной пошлины, подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.03.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя диспетчерского центра.

Поскольку диспетчерский центр был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 29.09.2014, постановления от 24.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При взыскании с общества в доход федерального бюджета 4 062 рубля 54 копейки государственной пошлины суд первой инстанции исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указывая в исковом заявлении о наличии у диспетчерского центра основного долга в размере 141 384 рублей 35 копеек, о подлежащих взысканию 24 397 рублей 74 копеек пени, 2 969 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, общество просило взыскать, соответственно, 30 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей. При этом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом заявлено об увеличении основного долга до 141 384 рублей 35 копеек, пени - до 24 397 рублей 74 копеек, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 2 969 рублей 40 копеек, что исключило возможность принятия решения в установленный законом срок и обусловило переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названные действия общества свидетельствуют о минимизации при подаче искового заявления размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае общество, злоупотребив своими процессуальными правами, уклонилось от выполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.

Вывод суда первой инстанции о применении положений названной нормы процессуального права апелляционным судом признан правильным.

Оставляя решение, постановления в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А 40-101386/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова