Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-15872/14 по делу N А40-30944/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-30944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гребенюк В.О. - доверенность от 27.09.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "ЕвроКальк" (ОГРН 1123256016300)

о взыскании 219 871 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКальк" (далее - ООО "ЕвроКальк" или ответчик) о взыскании 219 871 руб. 16 коп., составляющих стоимость ремонта и штраф за непроизводительный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, с ООО "ЕвроКальк" взыскано в пользу ОАО "ПГК" 2 400 руб. в возмещение убытков и 80 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 217 471 руб. коп., истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

По мнению истца, вывод судов о том, что повреждения вагонов возникли и были установлены до их прибытия грузоотправителю на станции Клинцы, поскольку акты общей формы ГУ-23 составлены на станции Унеча ранее по дате прибытия вагонов под погрузку на станцию Клинцы, не соответствует обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также, истец указывает на то, что не согласен с выводом судов относительно того, что при производстве ремонтов были выполнены работы, не связанные с повреждениями, определяемыми истцом, как повреждения, возникшие по вине ответчика, в силу чего обязанность по возмещению полных затрат на ремонт у ответчика отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного сторонами договора N ДД/ФМск-166/12 ОСХ от 27.12.2012 на основании заявок ответчику были предоставлены вагоны N 53377784, 5868844, 58665233, 58661901 для осуществления перевозок грузов.

25.03.13 по железнодорожной накладной N ЭЦ933204 вагон N 53377784 в груженом состоянии был направлен со станции Клинцы Московской железной дороги на станцию Кострома Северной железной дороги.

27.03.13 по прибытии на станцию Унеча МЖД было выявлено повреждение вагона, вагон был направлен для проведения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого составила 2 400 рублей и обязанность по возмещению которых признана ответчиком.

В январе 2013 по накладной N ЭУ835021 вагон N 5868844, по накладной N ЭУ768501 вагон N 58665233, по накладной ЭУ 931632 вагон N 58661901 в груженом состоянии были направлены со станции Клинцы МЖД на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (грузополучатель - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат").

В январе 2013 по накладной N ЭУ835021 вагон N 5868844, по накладной N ЭУ768501 вагон N 58665233, по накладной ЭУ 931632 вагон N 58661901 в груженом состоянии были направлены со станции Клинцы МЖД на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (грузополучатель - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат").

10.01.2013 по 24.01.2013 по накладным N ЭФ04631, ЭУ914596, ЭФ434933 указанные вагоны в порожнем состоянии были отправлены со станции Новолипецк (грузоотправитель - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") на станцию Клинцы (грузополучатель - ЗАО "Клинцовский силикатный завод"), 02.02.13 по прибытию указанных вагонов на станцию Клинцы было обнаружено повреждение вагонов, о чем составлены акты о повреждении, в которых указано на несанкционированное разоборудование вагонов и установлен виновник повреждений - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ответчику требований о взыскании с последнего стоимости ремонта вагонов, а также штрафа за непроизводительный простой в порядке пунктов 4.2.6 и 6.1 договора N ДД/ФМск-166/12 ОСХ.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: акты о повреждении вагонов, уведомления на ремонт и уведомления о приемке из ремонта, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, платежные поручения об оплате ремонта, а также акты общей формы ГУ-23, суд пришел к выводу, что повреждения вагонов возникли и были установлены до их прибытия грузоотправителю - ЗАО "Клинцовский силикатный завод" на станцию Клинцы, поскольку акты общей формы ГУ-23, устанавливающие повреждения вагонов (разоборудование) составлены на станции Унеча ранее по дате прибытия вагонов под погрузку на ЗАО "Клинцовский силикатный завод" на станцию Клинцы согласно транспортным накладным, в которых указана дата их прибытия, а также на станции Унеча.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45) акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, данный акт составляется перевозчиком при участии грузополучателя и лиц, виновных в повреждении вагона.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, подписей грузополучателя или грузоотправителя не содержат, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что данные акты составлены с нарушением требований Правил.

Судом также установлено, что при производстве ремонтов были выполнены работы, не связанные с повреждениями, определяемыми истцом как повреждения, возникшие по вине ответчика, в силу чего сделал вывод о том, что обязанность по возмещению полных затрат на ремонт вагонов у ответчика отсутствует. При этом судом учтено, что истец не доказал принадлежность объема проведенного ремонта тем повреждениям, которые были причинены вагону, по мнению истца, виновными действиями ответчика.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30944/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин