Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-657/15 по делу N А41-43802/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-43802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Электромаш" Катукова А.В. по доверенности от 15 апреля 2014 года, Дмитриевой Е.В. по доверенности от 22 января 2015 года

от Закрытого акционерного общества "Электроизолит" Ермаковой Ю.Н. по доверенности от 05 февраля 2015 года

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроизолит"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

по делу N А41-43802/14

по иску Открытого акционерного общества "Электромаш" (ОАО "Электромаш", ОГРН 1065029129362)

к Закрытому акционерному обществу "Электроизолит" (ЗАО "Электроизолит", ОГРН 1025005324123)

о взыскании вексельного долга

и по встречному иску ЗАО "Электроизолит"

к ОАО "Электромаш"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Электроизолит" о взыскании 36350000 рублей в качестве задолженности по векселю N 001441, 1000000 рублей - в качестве задолженности по векселю N 001456, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года к производству принят встречный иск ЗАО "Электроизолит" к ОАО "Электромаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Электроизолит" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Электроизолит" указывает, что подлинность векселей не проверена судами надлежащим образом, поскольку независимая экспертиза судом первой инстанции не проводилась, при этом у ответчика по первоначальному иску имеются основания считать векселя выбывшими из владения ОАО "Электромаш".

При привлечении специалиста для определения подлинности векселей суды нарушили нормы процессуального права, поскольку явку специалиста обеспечил истец и ответчику такая возможность не была представлена, при этом суд не дал возможности ему заявить отвод специалисту и не предупредил специалиста об ответственности за дачу ложных показаний.

Держатель векселей к платежу их в установленном законом порядке не предъявлял, а, следовательно, ОАО "Электромаш" является просрочившим по векселю кредитором. В этом случае, по мнению ЗАО "Электроизолит", на него не могут быть возложены издержки по оплате госпошлины, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электромаш" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электроизолит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Электромаш" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ОАО "Электромаш" является законным держателем простых векселей со следующими реквизитами: векселедатель: ЗАО "Электроизолит"; номер: 001441; дата, место составления: 30 сентября 2012 года, г. Хотьково; погашение: по предъявлении; вексельная сумма (номинал векселя): 36850000 рублей, место платежа: г. Хотьково, подпись генерального директора векселедателя Старостина Д.А.; векселедатель: ЗАО "Электроизолит"; номер: 001456; дата, место составления: 21 июля 2013 года, г. Хотьково; погашение: по предъявлении; вексельная сумма (номинал векселя): 1500000 рублей, место платежа: г. Хотьково, подпись генерального директора векселедателя Старостина Д.А.

До предъявления векселедержателем указанных векселей к платежу ЗАО "Электроизолит" была произведена частичная оплата простого векселя N 001441 на сумму 500000 рублей, простого векселя N 001456 на сумму 500000 рублей.

Поскольку в оставшейся части векселя не были оплачены, ОАО "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Электроизолит", предъявляя встречное исковое заявление, ссылалось на то обстоятельство, что ОАО "Электромаш" ошибочно произвело оплату по векселям N N 001453, 001454, 001441, 001455, 001456 на общую сумму 5500000 рублей, поскольку официального предъявления векселей к платежу не имелось.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Векселедатель простого векселя является основным должником, при этом права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Суды, удовлетворяя требования ОАО "Электромаш", правильно исходили из того, что векселя, предъявленные истцом, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, при этом требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

В материалах дела представлены подлинные векселя, о взыскании долга по которым заявлены первоначальные требования.

Вопрос подлинности векселей, представленных истцом по первоначальному иску, исследовался судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства, при этом подлинность векселей подтверждена привлеченным в судебном заседании специалистом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Электроизолит", суд также правильно исходили из того, что ЗАО "Электроизолит" платежными поручениями N 9261 от 23 сентября 2013 года, N 9310 от 25 сентября 2013 года, N 9497 от 03 октября 2013 года, N 9549 от 07 октября 2013 года, N 001456 от 10 октября 2013 года частично оплатило вексельный долг, что свидетельствует о том, что платежи нельзя считать произведенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом оплата векселей до их предъявления векселедателю не влияет на юридическую квалификацию платежа, а полученные ОАО "Электромаш" в счет оплаты простых векселей денежные средства не являются неосновательным обогащением ОАО "Электромаш".

Ссылка ЗАО "Электроизолит" на нарушение судом первой инстанции при привлечении специалиста норм процессуального неправомерна.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что подлинные векселя приложены ОАО "Электромаш" к иску, поступившему в суд в июле 2014 года.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено ответчиком только в октябре 2014 года, при этом при подаче ходатайства ЗАО "Электроизолит" денежные средства за экспертизу на депозитный счет суда не перечислило.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела и без оплаты экспертизы повлекло бы дальнейшее отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса.

Кроме того, заявление о фальсификации векселей ответчик не подавал и факт выдачи векселей не отрицал, при этом документов, подтверждающих выбытие векселей из владения ОАО "Электромаш", в материалах дела не имеется.

В протоколе от 01 октября 2014 года и в самом решении суда первой инстанции указано на то, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом ответчик был вправе заявить отвод специалисту, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка ЗАО "Электроизолит" на то, что ОАО "Электромаш" считается просрочившим кредитором, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, несостоятельна.

Абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, факт предъявления иска в суд является требованием оплаты по векселю и досудебное его предъявление к оплате не требовалось.

Суды, вопреки утверждениям ответчика, также правильно посчитали, что судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, предусмотрены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют отношения к пункту 48 Положения о простом и переводном векселе, тем более, что последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты, но не предоставляют право не возмещать госпошлину по иску, если обязательства не погашены добровольно до принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-43802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева