Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1343/15 по делу N А40-35232/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"09 декабря 2013 года ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать право на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 767,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 17, строение 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021 (далее - нежилое помещение, объект), находящего в собственности г. Москвы (запись в ЕГРП от 18.09.2001 г. N 77-01/29-010/2001-352), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 28.01.2014 г. истцом был получен отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленный Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.12.2013 г. N 33-5-37557/13-(0) -1. В качестве основания для отказа Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ответчик 1) ссылается на закрепление указанного объекта на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (далее -ГУП "Московское имущество", ответчик 2). При этом закрепление объекта на праве хозяйственного ведения с имеющимся обременением правами третьих лиц за ГУП "Московское имущество" осуществлено на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515. Право хозяйственного ведения на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано 05.12.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-12/075/2013-285. О состоявшемся закреплении арендуемого объекта за ГУП "Московское имущество" истец был уведомлен после подачи им заявления о реализации преимущественного права в Департамент городского имущества г. Москвы письмом ГУП "Московское имущество" от 13.12.2013 г. N 12-16/6736/13, об изменении стороны арендодателя - письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 30.12.2013 г. N ДГИ-1-142165/13-1. Считая указанные действия Департамента городского имущества города Москвы и ГУП "Московское имущество" незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которыми были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска частично суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что истец пользуется всем спорным зданием площадью 767,3 кв.м. на основании договора аренды, который в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим; что он имеет статус микропредприятия и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - реестровый номер 7701-1507.016385/13; что арендуемое обществом нежилое помещение как объект под номером 2930 было включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года за N1140-ПП; что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 г. N 10515 о закреплении за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения было принято на основе норм Постановления Правительства г. Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, не соответствовавшего Закону г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об управления собственностью города Москвы", а передача объекта в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" сама по себе не имела необходимого технико-экономического обоснования выбора объекта и определенной хозяйственной цели в виде реального использования в уставной деятельности ГУП "Московское имущество", а поскольку подпунктом "е" п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" в редакции на дату Распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.11.2013 г. N 10515, до принятия Закона г. Москвы от 19.03.2014 г. N12 было установлено, что решение о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУПов принимает Правительство Москвы, то и был сделан вывод о необоснованности передачи спорного помещения ГУП "Московское имущество", а также о незаконности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2013 года за N10515, как изданного с превышением своих полномочий, ибо в данном случае, по мнению суда, вытекающего из обжалуемых решения и постановления, такое распоряжение могло издать только Правительство Москвы.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 450, ч. 2 ст. 452, ч. 1, 2 ст. 299, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Причем в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Кроме того, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Причем арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше кассационная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Так, принимая решение об удовлетворении предъявленных требований, суд, вместе с тем, учитывая характер возникшего спора и конкретные обстоятельства по делу, не обсудил вопроса о том, а имеет ли ООО "СТРОЙ-ДИРЕКТ" право на предъявление данного иска, тем более что в нашем случае оспаривается, в том числе, право Департамента городского имущества города Москвы на закрепление за ГУП "Московское имущество" нежилого помещения на праве хозяйственного ведения. Кроме того, указывая в обоснование отказа в иске в решении и постановлении о том, что истец не получал уведомлений о расторжении договора аренды спорного помещения (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 119-122), направленных ему Департаментом городского имущества города Москвы, суд в то же самое время не выяснил, а какими именно объективными доказательствами этот вывод суда подтверждается. А исследовать эти обстоятельства было суду по мнению судебной коллегии, необходимо, поскольку в указанных уведомлениях арендодатель извещал арендатора (истца) о расторжении договора, что он имел право делать в силу положений, содержащихся в п. 3 протокола-согласования о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 20.11.2000 года N 00-00853/00 от 21.12.2006 года (т. 1, л.д. 31-41), раздела 7 договора аренды и положений, содержащихся в ст. 619 ГК Ф, ибо он обосновывал свое решение о расторжении договора аренды актом осмотра спорных нежилых помещений, который никем имел место 21 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 35-102), в ходе которого было установлено нецелевое использование истцом спорных помещений и несогласованная с арендодателем их перепланировка. Что же касается утверждений в решении и постановлении о том, что поскольку день и время осмотра спорного помещения не было согласовано с арендатором, то есть с истцом, а поэтому к сведениям, полученным в ходе этого осмотра, следует отнестись критически, то с ними судебная коллегия не может в настоящее время согласиться, ибо, делая такой вывод, суд при принятии обжалуемых актов не выяснил, а на основании каких норм права или условиях договора арендодатель перед проведением осмотра принадлежащего ему помещения на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды обязан согласовывать с последним день и время осмотра им данного объекта."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3