Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Дементьева М.В. по дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

на определение от 04.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

о включении требования ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - Институт, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче двухкомнатной квартиры N 77, общей площадью 85 кв. м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 6, СЗАО, этаж 14 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Сходненская, д. 16, кв. 77), общей стоимостью 8 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, ст. ст. 142, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, ст. ст. 71, 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кредитор в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Статьями 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является в том числе юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником заключен договор от 05.04.2010 N ИД 0504/1 (Южное Тушино), согласно которому кредитор (соинвестор) привлечен должником (инвестором) к инвестированию жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 6, с правом получения по окончании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 85 кв. м, усл. номер 77, этаж 14, стоимость помещения составила 8 925 000 руб.

Суды выяснили, что во исполнение обязательства по оплате инвестиционного взноса между кредитором, должником и ООО "УСК-Капстрой" заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 05.04.2010.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие требования о передаче указанной квартиры кредитором представлены копии договора от 05.04.2010 N ИД 0504/1 (Южное Тушино), соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 05.04.2010, подтверждающие исполнение кредитором обязательств по финансированию строительства объекта в рамках договора от 05.04.2010 N ИД 0504/1 (Южное Тушино).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", признали требование обоснованным, исходя из того, что оно подтверждены надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции восстановил кредитору срок на обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления требования, подлежит отклонению. Судами, с учетом положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, принято во внимание, что в декабре 2011 года кредитор фактически принял указанную квартиру, вступил в права открытого и добросовестного владения ею, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

Довод кассационной жалобе о том, что судебные акты вынесены только на основании представленных копий документов, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкурсным управляющим возражения по требованию были заявлены только по сроку обращения с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Каких-либо ходатайств, заявлений о фальсификации, экспертизе недостоверности доказательств, о несоответствии копий документов оригиналам документов, в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

В части 9 ст. 75 АПК РФ указано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кредитор в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые конкурсным управляющим должника не оспорены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о включении в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева