Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1099/15 по делу N А40-49787/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-49787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Краснова С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Завьяловой Н.Н. по дов. от 22.02.2014 N 4,

от заинтересованного лица - Голиковой Е.В. по дов. от 05.02.2015 N ИА/4582/15,

от третьего лица -Окунева Д.А. по дов. от 03.09.2014 N 77Аб4461091,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпроснаб" на решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 05 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпроснаб" (ОГРН: 1122543020742)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН: 1047708062610)

третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации

о признании незаконным решения от 17.03.2014 N 26 о рекомендации включения информации в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владпроснаб" (далее - ООО "Владпроснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - заинтересованное лицо) от 17.03.2014 N 26 о рекомендации включения информации об ООО "Владпродснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Владпродснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам, заявил ходатайство о замене Федеральной службы по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду реорганизации, а именно: упразднения Федеральной службы по оборонному заказу и передачи функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службе (Указ Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613).

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (мясо и мясные продукты) для нужд ФСБ России, извещение N 016100009313000075, опубликованное 26.12.2013.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22 января 2014 года общество признано победителем торгов.

В соответствии с пунктом 22 раздела II документации об аукционе (информационная карта аукциона) заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения государственного контракта: размер обеспечения установлен в размере 30 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составило 1 044 618 руб. 66 коп., форма обеспечения - безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В порядке части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) заказчиком через оператора электронной площадки обществу был направлен проект контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, или предусмотренный частью 4.1 протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что общество в порядке, установленном частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ через оператора электронной площадки направило заказчику подписанный со своей стороны проект контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантии от 22.01.2014 N 76-А-2191, выданной ООО "Автокредитбанк".

В ответ на направленный заказчиком в целях проверки достоверности представленного ООО "Владпродснаб" обеспечения исполнения контракта запрос от 03.02.2014 N 6-2-5 банк письмом от 05.02.2014 сообщил, что упомянутую выше банковскую гарантию никому не выдавал..

В связи с этим представленные заявителем в адрес заказчика документы об обеспечении исполнения контракта не были приняты последним в качестве обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание, что в установленный срок общество документ об обеспечении исполнения контракта заказчику не представило, заказчик 06.02.2014 правомерно отказался от заключения государственного контракта с ООО "Владпродснаб".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу N А59-707/2014 протокол ФСБ России от 06.02.2014 об отказе от заключения контракта также признан соответствующим действующему законодательству.

Так, согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно материалам дела, доказательств принятия мер к проверке банковской гарантии, оформленной через посредника, до ее направления заказчику, обществом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных требований.

Оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности, и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В этой связи, рассмотрев обращение ФСБ России в отношении ООО "Владпродснаб" Комиссией заинтересованного лица принято обоснованное решение от 17.03.2014 N 26 о рекомендации включения информации об ООО "Владпродснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правильно указал суд, отклоняя довод заявителя о предоставлении обеспечения в виде залога денежных средств, со ссылкой на подпункт 5 пункта 22 раздела 11 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, данные положения документации относятся к ранее предоставленному надлежащему обеспечению исполнения поставщиком обязательств по заключенному контракту, а действия общества по предоставлению копии платежного поручения с датой осуществления банковских операций через 12 дней после составления Протокола об отказе от заключения контракта иным обеспечением исполнения поставщиком своих обязательств по контракту не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать заинтересованным лицом по делу Федеральную антимонопольную службу России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-49787/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов