Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-959/15 по делу N А40-105304/2010

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" Портновой М.С. по доверенности от 12 января 2015 года

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка"

на определение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года

по делу N А40-105304/10

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В., определением от 22 июня 2012 года - Прохоренко А.М., определением от 25 октября 2012 года - Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "ТредТех" (далее - ООО "ТредТех"), основанные на обязательствах должника по оплате простых беспроцентных векселей на сумму 1500000000 рублей.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 09 февраля 2011 года о включении требований ООО "ТредТех" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Металлстройпоставка" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года о включении требований ООО "ТредТех" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно подписание акта приема-передачи от 16 июля 2009 года, по которому ООО "ТредТех" были получены векселя должника, а также проставления индоссамента на векселях неуполномоченными на то лицами.

Данные обстоятельства, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

Так 04 июля 2014 года следственной частью Следственного управления УВД по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело N 268002 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ООО "ТредТех" и ООО "Аутстек" (первоначальный векселедержатель векселей должника) зарегистрированы неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах в государственных органах без цели осуществления хозяйственной деятельности на лиц, не осведомленных о фактах их руководства этими организациями. Данное обстоятельство, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", косвенно подтверждается тем, что вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО "ТредТех" возвращается с пометкой об отсутствии адресата.

В этой связи ОАО "Промсвязьбанк" полагает, что право требования по векселю не перешло к ООО "ТредТех" а, следовательно, основания для включения требований данного общества в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Опровергая указанные утверждения, приведенные в основание заявления, суды правомерно указали, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие приговора не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны ООО "Промсвязьбанк" при рассмотрении спора по существу судом.

Сведения о завершении предварительного следствия отсутствуют, обвинительный приговор не вынесен.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева