Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-16259/14 по делу N А40-154994/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-154994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тимохин О.Н. - доверенность от 05.03.2015,

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (ОГРН 1047796531815)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (далее - ООО "Ка Центр" или ответчик) о взыскании 940 343 руб. 31 коп. за период с 01.11.2010 по 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, с ООО "Ка Центр" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 626 894 руб. 87 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что представил доказательства отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, ввиду демонтажа отопительных приборов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 22.03.2013 ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 4, запитанного по центральному отоплению от сетей ОАО "МОЭК".

Факт бездоговорного потребления истец подтверждает Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/77-ОТИ от 22.03.2013. Данный акт составлен по результатам комиссионного обследования систем теплоснабжения в присутствии двух незаинтересованных лиц (работников ООО "ДЕЗ района Выхино") и подписан ими.

Ответчик, извещенный о проведении обследования, на проверку не явился.

Судом установлено, что расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с требованиями п. п. 9, 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", ответчику был выставлен счет на сумму 626 894 руб. 87 коп..

Однако, ответчик выставленный счет не оплатил. Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила 626 894 руб. 87 коп..

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, суд, применив положения статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходя из того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в размере 626 894 руб. 87 коп..

В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику требования об уплате бездоговорного потребления, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Довод заявителя о том, что им были представлены доказательства отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, ввиду демонтажа отопительных приборов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что представленный ответчиком акт N 7 от 11.01.2011 достоверным доказательством не является, так как подписан только руководителем ответчика.

Суд правомерно указал, что поскольку акт N 3 от 28.05.2013 г. составлен за пределами спорного периода и без участия представителя теплоснабжающей организации, он не является относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154994/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин