Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-17001/14 по делу N А40-30684/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-30684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбадыковой Г.А,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Телекомнефтепродукт": Трубачева М.В., дов. от 05.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Газкомплект": Дунина Н.В., дов. от 05.03.2014,

рассмотрев 5 марта 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Газкомплект"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Красновой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Телекомнефтепродукт" (ОГРН 1025003213696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газкомплект" (ОГРН 1076154006367)

о взыскании убытков,

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Телекомнефтепродукт" (далее - ОАО "Телекомнефтепродукт", истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газкомплект" (далее - ООО "Компания Газкомплект", ответчик) о взыскании 372 653 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате хищения кабеля, переданного ответчику по договору аренды от 24.06.2011 N 318.

ООО "Компания Газкомплект" обратилось со встречным иском о признании Договора аренды от 24.06.2011 N 318 незаключенным

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-30684/14 встречный иск ООО "Компания Газкомплект" принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-30684/14 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Газкомплект", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды не дал оценку тому обстоятельству, что спорный кабель был похищен в период, когда ООО "Компания Газкомплект" не являлось арендатором, фактически спорный объект арендатору не передавался, ответчик не мог обеспечить сохранность имущества было невозможным, поскольку допуска на спорный объект у ООО "Компания Газкомплект" не было.

Кроме того, заявитель указывает, что в договоре аренды отсутствуют сведения в отношении спорного объекта, позволяющие с достоверностью определить предмет аренды. Учитывая, что предметом аренды является кабельная линия связи "Армавир" площадью 61,3 км., то идентификационным признаком такого объекта должны быть адресные ориентиры с привязкой либо к земельному участку, либо к другим объектам недвижимости, позволяющие определить откуда берет начало данная кабельная линия связи и где она оканчивается.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания Газкомплект" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Телекомнефтепродукт" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО "Телекомнефтепродукт" (арендодателем) и ООО "Компания Газкомплект" (арендатором) заключен договор аренды от 24.06.2011 N 318 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1), по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование за плату объекты, в том числе КЛС УС Армавир-НУП 7/2 (кабельная линия связи Узел Связи "Армавир") общей протяженностью 61,03 км., расположенная в Краснодарском крае, г. Армавир, Ставропольский край, г. Невинномысск, на срок с 01.07.2011 по 01.04.2012.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды от 24.06.2011 N 318 арендатор обязался обеспечить сохранность объектов аренды; содержать объекты аренды в полной исправности, не допуская их порчи и (или) уничтожения, за исключением дефектов, возникших в результате естественного износа; немедленно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб объектам аренды и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего (возможного) разрушения или повреждения объектов аренды; по окончании срока использования объектов аренды возвратить их по акту приема- передачи арендодателю в месте нахождения объектов аренды в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

В исковом заявлении ОАО "Телекомнефтепродукт" указывало, что при проведении плановой инвентаризации 27.10.2011 выявлено отсутствие на участке КЛС УС "Армавир" - НУП 7/2 между НУП 5/2 и НУП 6/2 Кобучеевского района Ставропольского края кабеля марки МКБ 4х4х1,2 мм, протяженностью 14 670 м, о чем составлен дефектный акт.

Постановлением Следственного отдела МВД России по Кобучеевскому району Ставропольского края от 27.03.2012 по делу N 11420200055 ОАО "Телекомнефтепродукт" признано потерпевшим.

Из указанного постановления также следует, что в неустановленное следствием время в период с начала января 2011 года по 26.10.2011 на участке КЛС УС "Армавир" - НУП 7/2 между НУП 5/2 и НУП 6/2 Кобучеевского района Ставропольского края неустановленное лицо, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, прибыло на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитило принадлежащий ОАО "Телекомнефтепродукт" кабель марки МКБ 4х4х1,2 мм, длиною 14,67 км, стоимостью 31 633,50 руб. за один километр, на общую сумму 464 063,45 руб., чем причинило ОАО "Телекомнефтепродукт" материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в силу п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность объектов аренды, ненадлежащее исполнение данного обязательства повлекло причинение истцу материального ущерба.

При этом факт передачи кабельной линии связи ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2011.

О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Суды также признали доказанным размер причиненного ущерба исходя из данных бухгалтерского учета, с учетом амортизации и объема похищенного кабеля.

При рассмотрении встречного искового требвоания суды оснований для признания договора аренды незаключенным не установили.

Материалами дела подтверждается, что подписанный между сторонами договор сторонами фактически исполнялся, объект аренды, обладающий индивидуально-определенными признаками и отличающими его от других объектов с такими же родовыми признаками, был передан арендатору и находился в его владении, арендатором вносилась арендная плата по договору.

В материалах дела имеются платежные поручения об исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы договору, акт сверки, подписанный сторонами в рамках спорного договора, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами встречных обязательств по договору, что не имеет оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-36527/12 по спору между истцом и ответчиком о взыскании суммы арендных платежей и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.06.2011 N 318.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-36527/12 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался согласно графику перечислить задолженность по арендным платежам и начисленные проценты, что также подтверждает исполнение договора аренды от 24.06.2011 N 318 сторонами.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета (объекта) аренды и заключенности договора аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о невозможности обеспечить сохранность переданного в аренду кабеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обеспечить сохранность объектов аренды, добровольно принятого арендатором по заключенному между сторонами договору аренды.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-30684/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин А.А.Дербенев