Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-2622/15 по делу N А40-75034/2014

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-75034/14-50-628

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" - Абаскина У.В., доверенность от 09.07.2014 N 267; Лагутенкова О.В., доверенность от 19.12.2014 N 462;

от истца - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" - Осипов Д.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 366,

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

на определение от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (143420, Московская обл, Красногорский р-н, п/о Архангельское, ул 4-й км Ильинского шоссе, стр. 8, дата гос. рег 17.09.2002, ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (450029, Респ Башкортостан, г Уфа, ул Юбилейная, 4/1, дата гос. рег. 22.11.2002, ОГРН 1020203088828, ИНН 0272010012)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская Набережная, д. 30, дата гос. рег. 21.08.2002, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании 3 300 929 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО", ООО НПП "БУРИНТЕХ" совместно предъявили иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СК "Альянс" о взыскании денежной суммы в размере 66 252, 86 Евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, составляющем сумму страхового возмещения на основании договора страхования грузов N ТI-2358609/ S7-126-00К от 01.01.0210 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" страховое возмещение в размере 66 252,86 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта, а также 39504 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 января 2015 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года приостановлено производство по делу N А40-75034/14 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14265/2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А07-14265/2013, являются значимыми для настоящего спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дело N А07-14265/13, находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассматривается в рамках иных гражданско-правовых отношений, нежели отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в результате наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении дела по этому же основанию было отклонено.

Кроме того, по мнению заявителя, определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании статей 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как, указанные статьи арбитражного процессуального кодекса применяются при производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, как указывает ООО "ТРАСКО", арбитражным судом апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ТРАСКО" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

По делу N А07-14265/2013 ООО Научно-производственное предприятие "Буринтех" предъявило иск к ООО "Траско", при участии третьих лиц: ОАО Страховая компания "Альянс", "M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH" (Germany, Suderstrasse 73, DE-20097 Hamburgh),Mediterranean Shipping Company (USA) Inc." (420, 5TH AVENUE (AT 37TH STREET) - 8ТН FLOORNEW YORK, N.Y. 10018-2702 UNITED STATES) о взыскании ущерба в размере 3 136 140 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что требования по делу N А07-14265/13 и по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения, и принятый результат рассмотрения спора по делу N А07-14265/13 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, а также для определения размера ответственности страховщика и лица, ответственного за убыток, к которому в последующем может быть предъявлено требование в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приостановление производства по делу возможно только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанное на ошибочном толковании арбитражного процессуального закона.

Согласно статьям 266, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной, кассационной инстанциях дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными в главах 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо особенностей для приостановления производства по делу в главах 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-75034/14-50-628,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова