Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-760/15 по делу N А40-43375/2013

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-43375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., дов. от 05.12.2014 г. N ЦАО-07-13-3526/4

от ответчика - Соколов А.А., дов. от 29.03.2013 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-98/14

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы (истца)

на решение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.Н.

и постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ОАО "ТД Магмос"

о признании построек самовольными и их сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управа Пресненского района города Москвы

УСТАНОВЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом Москва-Могилев" (далее - ОАО "ТД Магмос"), с учетом принятого судом заявления об уточнении первоначальных требований, о признании самовольными постройками принадлежащие ответчику на праве собственности забор протяженностью 823 м (запись регистрации от 30.12.2011 г. N 77-77-22/043/2011-656) и дороги площадью застройки 18.854 м (запись регистрации от 30.12.2011 г. N 77-77-22/043/2011-658), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 11/9, стр. 1-10, 13, и об обязании ответчика снести эти постройки с предоставлением истцу права их сноса с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на отсутствие этих объектов в Плане приватизации арендного предприятия "Автокомбинат N 20", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.04.2004 г. N 09-рт "О приватизации арендного предприятия "Автокомбинат N 20" и не включением, в связи с этим, спорных объектов в перечень имущественного комплекса, отчужденного Комитетом по управлению имуществом Москвы по договору от 10.06.1992 г. N 10-МКИ в пользу арендного предприятия "Автокомбинат N 20", а также на возведение спорных объектов без получения необходимых разрешений и в отсутствие согласия собственника земельного участка, на котором они находятся и который, по утверждению истца, на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве собственности городу Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Московский комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор) и Управа Пресненского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 г., в удовлетворении уточненных требований отказано в связи с неприменимостью к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты были введены в эксплуатацию до 01.01.1995 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Префектура ЦАО г. Москвы, признавая, что на огороженной спорным забором территории находится 11 нежилых зданий, приобретенных ответчиком у ООО "Автокомбинат N 20 ст.1", и что спорные дороги также находятся внутри огороженной спорным забором территории, настаивает на своих доводах о том, что спорные объекты в полной мере соответствуют признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок ответчику для строительства объектов недвижимости не предоставлялся и город Москва как собственник земельного участка, на котором находятся спорные объекты, разрешение на их возведение не давал, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Автокомбинат N 20 ст.1" является правопреемником арендного предприятия "Автокомбинат N 20", в связи с чем просит решение от 04 августа 2014 г. и постановление от 05 ноября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО "ТД Магмос" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что правовой режим, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен к объектам, которые были созданы до введения в действие этой нормы права, а также оспаривает доводы истца по поводу того, что спорные объекты не указаны в Плане приватизации арендного предприятия "Автокомбинат N 20", ссылаясь на распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 07.06.2001 г. N 2525-р "Об уточнении перечня объектов недвижимости, выкупленных ЗАО "Автокомбинат N 20", а также на создание ООО "Автокомбинат N 20 ст.1" на основании решения совета директоров ЗАО "Автокомбинат N 20" от 13.10.2003 г. в качестве его дочернего общества, просит судебные акты оставить без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы поддерживает доводы и требования Префектуры ЦАО г.Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Префектуры ЦАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные в кадастровых паспортах на спорные объекты сведения об их возведении до 01.01.1995 г., а также выводы эксперта АНО "Центр "Независимая Экспертиза" Сидоровой В.В. в заключении, подготовленном по результатам назначенной определением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 г. экспертизы, по поводу этих же обстоятельств истцом в ходе рассмотрения спора представлены не были, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-43375/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский