Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1250/15 по делу N А40-67145/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-67145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронцов Р.А. - доверенность от 01.12.2014.,

от ответчика: Синицын А.А. - доверенность от 18.11.2014.,

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на определение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ПКФ "Строитель"

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2012 года по 08 июля 2014 года в размере 2 081 181 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска. Протокольным определением от 19 июня 2014 года указанное ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу определения, решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение, решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение, решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июня 2011 года между сторонами заключен договор субподряда N 16/11 по выполнению комплекса работ по объекту: "Расширение подстанции "Тайшет-2 (Озерная)" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Тайшет-2" (Озерная). Стоимость работ составляет 63 000 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчиком произведен аванс в размере 18 900 000 руб. Всего истцом выполнено работ на общую сумму 29 894 577 руб.40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 февраля 2013 года по делу N А02-68/2012, с истца в пользу ответчика взыскан неотработанный аванс в размере 14 951 706 руб. 21 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-106474/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 035 836 руб. 87 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ. Представленный истцом расчет признан не правомерным в части периода просрочки, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы относительно определения об отказе в принятии встречного иска, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2014 года, суд отказал в принятии к рассмотрению встречного иска по основанию его несоответствия статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что права ответчика в любом случае не нарушены, поскольку предмет встречного иска рассматривается в ином деле, находится на стадии апелляционного обжалования.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-67145/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин