Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1611/15 по делу N А40-16970/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-16970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Учебный центр Центробизнес" - Попонина С.В., доверенность N 2014/001-АРБ от 12.09.2014 г., сроком на 3 года,

от ответчика - Федерального Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" - Лопатина Т.В., доверенность от 26.01.2015 г., сроком на 1 год,

от третьих лиц: 1. Росимущества - Давтян А.М., доверенность N ОД-16/55971 от 29.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.,

2. Департамента культурного наследия города Москвы - Пефтиева О.И., доверенность N Дкп-167-464/4-36 от 26.12.2013 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учебный центр Центробизнес" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года принятое судьей Никоновой О.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Учебный центр Центробизнес" (ИНН 7708047520, ОГРН 1037708062314)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114)

третьи лица: 1) Росимущество, 2) Департамент культурного наследия города Москвы

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Учебный центр Центробизнес" (далее - ЗАО "Учебный центр Центробизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП") о внесении изменений в охранно-арендный договор N 336 от 05 августа 2004 года, заключенный в отношении недвижимого имущества "Усадьба XIX века" общей площадью 1482,5 кв.м по адресу: 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4 в части замены в договоре арендодателя на ФГУП "НИЦЭП".

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 405, 450, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в связи с признанием права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и закреплением его в хозяйственном ведении ФГУП "НИЦЭП", у истца имеются правовые основания для внесения изменений в охранно-арендный договор N 336 от 05 августа 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 18 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку истец как арендатор продолжает пользоваться помещениями после смены арендодателя, следовательно, арендные отношения продолжились и права истца не нарушены. Кроме того, договор носит смешанный характер и замена стороны договора - Мосгорнаследия на ФГУП "НИЦЭП" в части охранных обязательств не правомерна, требований к Москомнаследию истцом не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Учебный центр Центробизнес", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически суды не рассмотрели вопрос о замене арендодателя в договоре аренды, между тем нарушены права истца как арендатора на оформление арендных отношений, а именно внесение изменений в связи с заменой арендодателя.

Помимо этого, по мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают права не привлеченного к участию в деле государственного образовательного учреждения "Институт Экономики Бизнеса" (ИНЭКБИ), которое фактически занимает здание и ведет в нем социально-значимую образовательную деятельность около 25 лет.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51 (усадьба XIX в.) было включено в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Справке Южного территориального Бюро технической инвентаризации от 07 апреля 2010 года N 4796/50 здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, и здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 являются одним и тем же объектом.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

05 августа 2004 года был заключен охранно-арендный договор N 336 между закрытым акционерным обществом Фирма "Центробизнес" (арендатор) и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" сроком на 10 лет.

В июле 2007 года закрытое акционерное общество Фирма "Центробизнес" было переименовано в закрытое акционерное общество "Учебный центр Центробизнес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-66866/10-40-584 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N 1946-р от 12 сентября 2011 года "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" за ответчиком было закреплено на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Дубининская, д. 51, стр. 4.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серия 11-АО N 059117 от 11 мая 2012 года запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним N77-77- 12/046/2011-769).

В связи со вступлением в права арендодателя ФГУП "НИЦЭП" 26 октября 2012 года направило для подписания в ЗАО "Учебный центр Центробизнес" четыре экземпляра дополнительного соглашения к охранно-арендному договору N 336 от 05 августа 2004 года на пользование недвижимым памятником истории и культуры в целях внесения изменений в охранно-арендный договор в части замены арендодателя.

ЗАО "Учебный центр Центробизнес" подписало полученное дополнительное соглашение к охранно-арендному договору N 336 от 05 августа 2004 года и направило его в адрес ФГУП "НИЦЭП" письмом от N2012/011-27-001 от 27 ноября 2012 года.

После этого ЗАО "Учебный центр Центробизнес" неоднократно обращалось к ответчику (письма от 12 ноября 2012 года; 22 ноября 2012 года; 12 марта 2013 года; 12 июля 2013 года) с просьбой о подписании дополнительного соглашения к охранно-арендному договору N 336 от 05 августа 2004 года.

Однако ответов на данные письменные обращения истец не получал.

В связи с тем, что изменения в охранно-арендный договор N 336 от 05 августа 2004 года в части замены арендодателя не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснения, данным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В связи с этим, несостоятельным является довод истца о том, что невнесение в договор аренды изменений в части наименования и реквизитов арендодателя препятствует арендатору оплате арендных платежей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, договор аренды был заключен сроком до 20 сентября 2014 года.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что до истечения срока действия договора он, как законный владелец здания, направил истцу письменное уведомление и телеграмму о невозможности дальнейшего использования истцом здания и возврате его ответчику 21 сентября 2014 года. Однако, 21 сентября 2014 года истец здание ответчику не передал, что послужило основанием для обращения ФГУП "НИЦЭП" в арбитражный суд с отдельным иском о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" (дело N А40-158500/14).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора в апелляционном суде (резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года) срок аренды уже истек и арендные отношения прекращены.

В силу указанных конкретных обстоятельств внесение в судебном порядке в договор аренды, срок которого истек, изменений в части замены наименования арендодателя не может привести к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-66866/10-40-584, которым было признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 51, стр.4, общей площадью 1482,5 кв.м., фактически этот объект из федеральной собственности и не выбывал, поскольку регистрация права собственности города Москвы на этот объект была произведена по основанию, признанному недействительным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные и не содержащие правовых оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о принятии судебных актов в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - государственного образовательного учреждения "Институт Экономики Бизнеса" - также несостоятелен, поскольку этим лицом была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельная кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции рассмотрена и производство по ней прекращено, поскольку арбитражные суды не принимали судебные акты правах и об обязанностях этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-16970/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учебный центр Центробизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева