Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-854/15 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-83247/2012

Резолютивная часть определения была оглашена 12 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Петрова Михаила Викторовича: лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ООО "ИНТА-ИНВЕСТ": Мокринская О.Н., дов. от 25.12.2013

от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк": Яушев Д.А., дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 жалобу конкурсного кредитора и представителя работников ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" Петрова Михаила Викторовича на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., об отказе в приостановлении исполнения определения от 09.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенного судьей Сторублевым В.В.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1067761159333, ИНН 7718617917),

УСТАНОВИЛ:

Петров Михаил Викторович (далее - Петров М.В.), именуя себя конкурсным кредитором и представителем работников ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 о прекращении производства по его апелляционной на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ"; на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 о прекращении производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника; на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 о прекращении производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разногласиях между представителем работников должника и конкурсным управляющим.

Одновременно с подачей кассационной жалобой Петров М.В. заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения его жалоб, предоставив поручительство от 10.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Определением от 28.01.2015 Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении ходатайства Петрова М.В. о приостановлении исполнения определения отказал.

Не согласившись с определением от 28.01.2015, Петров М.В. обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 отменить и вынести определение о приостановлении исполнения определения.

Кроме того, Петровым М.В. представлено дополнение к жалобе.

Арбитражный управляющий ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" Куканов А.А. представил отзыв на жалобу, в котором возражает против её удовлетворения.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Петров М.В в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Из содержания оспариваемого определения следует, что определение суда первой инстанции от 09.09.2014, о приостановлении которого просит заявитель не являлось предметом обжалования.

Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Однако на день рассмотрения настоящей жалобы определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 производство по кассационным жалобам Петрова Михаила Викторовича на Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Петрова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕС"; на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Петрова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника; на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Петрова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разногласиях между представителем работников должника и конкурсным управляющим прекращено.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного определения, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.01. 2015 по делу N А40-83247/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева