Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1958/15 по делу N А40-101452/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-101452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Коммерческий Банк "Инвесттрастбанк" - Паньков П.В. по дов. N 347/Д от 20.05.2014

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Спиридонова Е.С. по дов. от 15.12.2014

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу

на определение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

о принятии обеспечительных мер,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-101452/14,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Инвесттрастбанк" (ОГРН 108771100035)

о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Инвесттрастбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка РФ (далее - Банк России) от 06.03.2014 о присвоении оценки "3 балла" показателю финансовой отчетности Банка.

Банком 14.07.2014 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, ходатайство ОАО КБ "Инвесттрастбанк" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения Банка России от 06.03.2014 приостановлено до рассмотрения спора по существу. При этом суды исходили из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры имеют временный характер, обусловлены необходимостью защиты публично-правовых и материальных интересов заявителя, не могут повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и интересов третьих лиц.

В кассационной жалобе Банк России просит указанные судебные акты отменить, поскольку при их принятии судами не учтены интересы иных лиц - кредиторов и вкладчиков Банка.

От Банка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления банку России.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бака России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы основанными на предположениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что меры, которые просил принять Банк, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и не влекут недействительность оспариваемого акта Банка России. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что заявителем обоснована возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения.

Довод Банка России о том, что удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и интересов третьих лиц, были предметом проверки суда, и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-101452/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец