Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-2861/15 по делу N А40-155458/2014

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-155458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 10.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны

на определение от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поповым В.И.,

по заявлению Барановой О.Е.

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ючинскому У.В.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альпина", Гайдук В.М.

об отложении исполнительских действий по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 была возвращена апелляционная жалоба Барановой Ольги Евгеньевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Баранова О.Е., не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.01.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное к рассмотрению с учетом срока, установленного ч. 2 ст. 290 АПК РФ, не явились.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 184, 188, 227, 228, п. 1 ст. 264 АПК РФ и исходил из того, что обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству АПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 328 АПК РФ заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Исходя из положений указанной статьи, обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба Барановой О.Е. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-155458/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова