Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-8009/13 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-58806/2012

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на определение от 15.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с Геласимовой Юлией Юрьевной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-58806/2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 15.08.2014 и постановление от 15.12.2014 истек 15.01.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд нарочно 25.02.2015, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" сослался на ненаправление в его адрес копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также обжалование им большого количества сделок должника.

Между тем, данные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

При этом, применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" Малишава С.Л., действующий по доверенности от 27.08.2014 N 01, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, следовательно, заявителю жалобы было известно о принятом постановлении.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 был опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" 16.12.2014.

Учитывая изложенное, при условии добросовестного осуществления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 16.12.2014 у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного постановления и в случае неполучения копии судебного акта по истечении 5 дней со дня принятия судебного акта самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему копии постановления.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование им большого количества сделок должника не может быть признана обстоятельством, препятствующим для обращения с кассационной жалобой в установленный срок.

Разрешение внутренних вопросов деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-58806/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 15 (пятнадцати) листах.

Судья

М.Д. Ядренцева