Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-3682/15 по делу N А40-85621/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

N А40-85621/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДонПолимер"

на определение от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПолимер"

о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПолимер" (далее - ООО "ДонПолимер", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.04.2013 N 582ВГ-ДОН/01/2013 в сумме 230 315 руб., пени за период с 18.06.2013 по 07.02.2014 в размере 10 198,40 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с марта по май 2014 года в сумме 182 862 руб., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 29.04.2013 N 582ВГ-ДОН/01/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-85621/14 с ООО "ДонПолимер" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга от 29.04.2013 N582ВГ-ДОН/01/2013 в размере 230 315 руб., пени в размере 10 198,40 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 182 862 руб. Суд изъял у ООО "ДонПолимер" и передал ООО "РЕСО-Лизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 29.04.2013 N582ВГ-ДОН/01/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ДонПолимер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ДонПолимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "ДонПолимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 17.12.2014, с учетом нерабочих дней процессуальный срок на кассационное обжалование указанного определения истек 19.01.2015.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "ДонПолимер" направлена почтой в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой отделения Почты России на конверте, в котором поступила жалоба.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба была подана заявителем за пределом установленного законом срока на обжалование определения.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока ува-жительными.

Однако к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-85621/14 заявителем не приложено, в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ДонПолимер" подлежит возвращению ее заявителю.

Руководствуясь ч. 4 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ДонПолимер" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

С.В.Волков